T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3278
KARAR NO: 2022/3389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/11/2022
NUMARASI: 2022/243 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil işyeri adresinde, 5 kattan oluşan giriş katında resapsiyon ve bir oda ve diğer katlarda ise 4 odadan oluşan otelin işletmeciliğini yaptığını, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı işbu yerin müvekkilinin şube iş yeri olarak bulunduğunu, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otelin her katında müvekkilinin abonesi olduğu birer adet elektrik sayacı bulunduğunu, ayrıca yine otelin her katında müvekkilinin abonesi olduğu birer adet doğal gaz sayacı bulunduğunu, otelde ısıtma ve sıcak suyun elde edilmesinde ve mutfakta doğal gaz kullanıldığını, müvekkilinin, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, otelin üç ayrı katında bulunan, ... hesap no.lu ... hesap no.lu, ... hesap no.lu elektrik sayaçlarının abonesi olduğunu, müvekkiline ait işyerine 28.03.2022 saat 13.30 da gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkiline ait iş yerinde, müvekkilin abonesi olduğu üç adet elektrik sayacı ile ilgili 3 adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, işbu tutanaklar da elektrik sayaçlarının içine müdahale edildiğinin iddia edildiğini, iddianın tamamen gerçek dışı iddialara dayandırıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ve elektrik sayaçlarına asla müdahale edilmediğini, elektrik sayacına müvekkil aleyhine toplam 82.707,60 TL lik kaçak elektrik faturası geriye yönelik bir yıl için tahakkuk ettirildiğini, ayrıca bu geriye yönelik bir yıl içinde müvekkiline on iki adet normal tüketim faturasının da tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalarda endeks bilgilerinin dahi olmadığını, işbu faturaların, davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili aleyhine tahakkuk ettirdiği altı adet kaçak elektrik faturasının toplam bedeli olan 208.544,39 TL yi, müvekkili üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı şirket ve müvekkilinin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesini de 08.04.2022 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin otel olarak işlettiği iş yerinde mevcut üç adet elektrik sayacına; müvekkilinin abonesi olduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkili aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 71.724,48 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.983,12 TL bedelli, müvekkilin abonesi olduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkilin aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 75.798,80 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.831,66 TL bedelli, müvekkilin abonesi olduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına, müvekkili aleyhine, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli toplam altı adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, dava konusu faturalardan dolayı ,müvekkilinin abonesi bulunduğu ve müvekkile ait iş yerinde mevcut ... hesap no.lu, ... hesap no.lu, ... hesap no.lu elektrik sayaçlarına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen tarihli ara karar ile; \"1-... hesap no.lu elektrik sayacına tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 71.724,48 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.983,12 TL bedelli, ... hesap no.lu elektrik sayacına, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 75.798,80 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.831,66 TL bedelli, ... hesap no.lu elektrik sayacına, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli toplam altı adet fatura toplamı 208.544,39 TL fatura alacağı nedeniyle davacı ...'ın abonesi bulunduğu ve davacı ...'a ait iş yerinde mevcut ... hesap no.lu, ... hesap no.lu, ... hesap no.lu elektrik sayaçlarına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerine ilişkin tedbir talebinin, fatura bedelleri toplamı olan 208.544,39-TL'nin %15'i tutarında teminat yatırılması halinde kabulüne,2-6100 sayılı yasanın 393.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,\" karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 11/11/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022