......
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1378 Esas
KARAR NO\t: 2022/1018
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVA İHBAR OLUNAN\t:......
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; İşbu davanın dayanağının dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine 2017 yılı aralık ayı ve 2018 yılı ocak aylarına ilişkin doğduğu iddia edilen toplam 20.000 TL tutarındaki aidat alacağı ile 10.828,93|TL işlemiş faizin (toplamda 30.828,93 TL) tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nde 2018/... E numarası ile açılan icra takibi olduğunu, Söz konusu icra takibinin alacaklısı dosyadaki alacağın 30.05.2018 tarihti “alacağın temliki sözleşmesi” kapsamında işbu dava davalısına temlik etmiş ve davalı ... İZOLASYON HARF İNŞ TAAH BOYA YAPI SAN VE TİC LTD ŞTİ işbu davada muhattapları konumuna geldiğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, kooperatifin kuruluşundan itibaten kooperatifin 101 numaralı üyesi olduğunu, Noter huzurunda çekilen kura sonucu C Blok 8 numaralı dairenin müvekkili adına tahsis edildiğini, Kooperatifin müvekkilinin kooperatiften haksız ihracı yönünde yönetim kararı verdiğini, Müvekkilinin bu karara karşı Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 201 2/151 E numarası ile dava açtığını ve mahkemenin 2014/135 Karar numarası ile ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiğini, Kooperatifin mahkemenin bu kararı sonrasinda bir kez dahâ müvekkilin kooperatiften haksız ihracı yönünde yönetim kararı verdiğini, müvekkilinin bu karara karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/549 E numarası ile dava açmış olup mahkeme 2015/515 K numarası ile ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verdiğini, Kooperatif, çekilen kura sonucunda müvekkiline tahsis edilmiş, müvekkil tarafından elektrik su abonelikleri yapılmış, içine eşyalar taşınmış daireyi 09.03.2015 tarihinde davalı ...'na sattığını, müvekkili adına tahsis edilen dairenin 3 kişiye satılması sonrasında Kooperatifler Kanunu kapsamında tazminat alacağını tahsil etmek için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/1535 E sayılı davayı açtığını, 10.02.2017 tarihinde 2017/129 Karar numarası ile karara çıkan dosyada müvekkilinin alması gereken tazminât miktarının 190.768,00-TL olduğu yönünde hüküm tesis edildiğini , kooperatif müvekkile satarak müvekkilin kooperatif üyeliğinin sonlandığını kabul ederek Kooperatiflerin tazminat hakkını kullandığını ve mahkeme müvekkilin kooperatif üyeliğinin sona erdiğini kabul ettiğini beyanla müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksı ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20'nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2017 yılı Aralık ayı ve 2018 Ocak ayına ilişkin aidat borçlarını ödemediğinden hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6606 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin bakiye borcunun 05/01/2019 tarihi itibariyle 68.303,67-TL olduğunu, davacının kendisine tebliğ edildiğini ancak ödeme emrine karşı itiraz etmediğini ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının Asya Kent Kooperatif kararlarında da belirtildiği üzere kooperatiften ihracına ilişkin kesin bir karar bulunmadığını, davacının aidatına ilişkin sorumluluğunun devam etiğini, davacının ödeme emrinin usulsüz olduğu iddiasıyla Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı 2018/735 Esas sayılı dava dosyasından feragat ettiğini, davacının 2017 Aralık ve 2018 Ocak aylarına ilişkine aidat borçlarının olduğunu beyanla davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 'nin üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: davacı Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Dosyamız arasına alınan Kapatılan Bursa 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/151 Esas -2014/135 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ihbar edilen... Kooperatifinden ihracına ilişkin alınan yönetim kurulu kararının iptalini istediği, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, davacının ihracına ilişkin alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/7243 Esas 2015/1236 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ...kooperatifi tarafından davacının ihracına ilişkin 08/03/2014 tarihli 101 numaralı yönetim kurulu kararı tesis edildiği, yine bu karara karşı davacı tarafından iptaline ilişkin açılan Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/549 Esas 2015/515 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek söz konusu yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği, tarafların temyiz etmemesi üzerine 09/09/2015 tarihinde bu kararın kesinleştiği, yine dosyamız arasına alınan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1535 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ... yönetim kurulunca alınan ihraç kararlarının mahkemeler tarafından iptal edilmesine karşın davalı kooperatifin ortaklara verilecek dairelerle ilgili noter aracılığıyla düzenlediği kura sonucunda Mudanya ilçesi Halitpaşa Mahallesi 1 nolu parsel C Blok 8 nolu dairenin kurada kendisine çıkmasına karşın ... 09/03/2015 tarihinde söz konusu daireyi davalı ... Ltd. Şti.'ne sattığı, bu daireye ilişkin aidat ödemelerinin tam olarak ve fazlasıyla yaptığını, dairenin üçüncü bir kişiye satılmasından dolayı yapmış olduğu ödemenin... Kooperatifinden alınarak kendisine verilmesini talep ettiği, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı tarafların itirazlarının bulunmaması nedeniyle kararın kesinleştirildiği, davalı tarafın Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/279 Esas ve 2020/595 Karar sayılı dosyasında kesinleşen söz konusu dava nedeniyle gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu , yapılan yargılamada şartları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği görülmüştür.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınan yukarıda özet bilgileri yapılan dosyalar ve dava dışı ... tüm defter , belge ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının davalıya borcu olup olmadığı tespiti hususunda dosya Hesap ve SMM Bilirkişisine tevdi edilmiş , 20/02/2020 tarihli kök raporda ve 07/05/2021 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti 30/05/2018 tarihli temlikname ile davalı ... Ltd. Şti. 'ne kooperatif alacaklarının temlik edildiği, davalının bu tarihten sonra alacaklı konumuna geçtiği , defter incelemelerinde temlik ile ilgili bir kaydın bulunmadığı , kooperatif defterlerine ve üye kayıt defterlerine göre davacının istifasının söz konusu olmadığı, hala üye olarak göründüğü ancak kendisine kura ile çıkan dairenin 09/03/2015 tarihinde davalıya satıldığı, Burs 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1535 Esas sayılı dosyasında davacının kooperatifler kanunu kapsamında tazminat alacağını talep ettiği, davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi halinde davacının üyeliğinin bulunmadığı dolayısıyla borcunun da bulunmadığı tespitleri yapılmıştır.
Dosyamız arasına alınan Bursa Kapatılan 4 Asliye ticaret Mahkemesinin 2014/549 Esas sayılı dosyasının 09/09/2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihi itibariyle karar gereğince davacının kooperatife üyeliğinin devam ettiği ancak yapılan kura sonucunda davacıya isabet eden kooperatif taşınmaz dairesinin 09/03/2015 tarihinde davalıya satıldığı, buna ilişkin davacının tazminat talepleri ile Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1535 Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebinin kabul edildiği, bu kararın 09/05/2017 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacının adına isabet eden dairenin davalıya satıldığı tarih olan 09/03/2015 tarihi itibariyle dava dışı... Kooperatifindeki üyeliğinin son bulunduğu , dava konusu icraya konu aidatların bu tarih sonrasına ilişkin olduğu bu durumda davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne , icra takibini başlatmakta davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.105,92-TL harçtan başlangıçta alınan 526,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.579,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 526,49-TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 59,10-TL Tedbir Talebi Harcı , 900,00-TL Bilirkişi Ücreti , 219,2-TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan yargılama gideri toplam 1.740,69-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip ......
E-Imzalıdır.
Hakim ......
E-Imzalıdır.
\t\t\t\t