T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/131 Esas - 2022/130
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/131 Esas
KARAR NO\t: 2022/130
DAVA\t: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 02/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin 2021/219 Esas sayısına kaydedilen 02/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ekibinin kuruyemiş kavurma makinaları içinde şimdiye kadar piyasada hiç tasarlanmamış, özgün bir makina tasarlamış olduğunu, ilk defa müvekkili firma bünyesinde geliştirilerek tasarlanan yuvarlak formdaki makinanın 29/07/2020 tarih ve 2020/05322 tescil numarasıyla tescil edildiğini, müvekkilinin aynı zamanda bu tasarımı sayesinde sonsuz bant yöntemi sayesinde kavurma ve kurutma sisteminin tek bir şase gövde üzerinde topladığını, makina içerisindeki ısının homojen olarak dağılarak az enerji harcayan monoblok bir makina ürettiğini ve bu yenilikler için 13/10/2020 tarih, 2020/16352 başvuru numarasıyla Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yapılmış olduğunu, ... Kuruyemiş Makinaları Limited Şirketi'nin ise 22/06/2020 tarihinde ... tarafından kurulmuş olduğunu, kurulur kurulmaz ellerinde üretilmiş makina olmadığı için resmi internet sitelerinde müvekkili firmanın internet sitesinden aynen resimler alınarak kendi sitelerine direk olarak koymuş olduklarını, bu hususun Türkiye Noterler Birliği Bilişim sistemi kullanılarak 24/05/2021 tarihinde tespitinin yapılmış olduğunu ve ....yevmiye numaralı evrağı ile tutanağa bağlanmış olduğunu, bu konunun da halen dava konusu olduğunu .... E. Sayılı dosya), yeni kurulan ... Kuruyemiş Makinaları Limited Şirketi'nin kurulur kurulmaz şimdiye kadar müvekkili şirketin ürettiği makina dışında hiç üretilmeyen bir makinayı tasarlamış olduğunu ve tescil ettirmiş olduğunu, noterce tespiti yapılan makinaları izinsiz olarak müvekkili firmanın internet sitesinden indirip direk kullanan, birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olan makinayı kendi tasarımlarıymış gibi ortaya koyup buna tasarım tescili alan ... Kuruyemiş Makinaları Limited Şirketi yetkililerinin kötü niyetli olduğunu, davaya konu tasarım ile daha önceki tarihlerde müvekkili firma tarafından tasarımı tescil ettirilip kamuya sunulan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin bir farklılık bulunmadığını, görünümlerinin aynılığa yakın derecede benzer olduğunu, aralarında bulunan küçük değişikliklerin farklılaştırmaya yetmediğini, başvuru konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarını beyan ederek; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 16/06/2021 tarihli ve E-29822383-000-210274804 sayılı ret kararının iptaline, ilgili tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C E V A P :
Davalı TÜRKPATENT vekili mahkememizin 2021/219 Esas sayısına kaydedilen 14/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya
konu tasarımların SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşılmakta olduğunu, 2020/07711 başvuru numaralı tasarım ile davacıya ait mesnet olduğu iddia
edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğunu, benzer bir anlatımla davalı tasarımının davacının mesnet gösterdiği ürünlere ve tasarımlara nazaran yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021/T-536 sayılı kararının iptaline karar
verilmesi isteminin reddine; 2020/07711 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik istemin reddine;
davacının, aleyhlerine olan sâir tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kuruyemiş Makinaları Limited Şirketi vekili mahkememizin 2021/219 Esas sayısına kaydedilen 13/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Kuruyemiş Makinaları Ltd. Şti. kuruyemiş makinaları
sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürmekte olup, 2020 yılında kurulmuş olduğunu, müvekkilinin daima en iyiyi hedefleyen bir firma olduğunu bu hedefini gerçekleştirmek adına
tasarladığı makinenin tescilini almak için 2020 07711/1 sıra numaralı tasarım tescil
başvurusunda bulunmuş olduğunu, davacı şirketin itiraza ve haksız davasına mesnet gösterdiği
tasarımların müvekkiline ait davaya konu tasarımlardan görsel, yapısal,
teknik bakımdan tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın
müvekkilinin tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı
bulunmadığı yönündeki iddialarının reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait
tasarım ile davaya mesnet alınan tasarımların birbirinden tamamıyla
farklı olduğunu, bu şartlar altında değil bilgilenmiş kullanıcının ortalama
tüketicinin dahi iltibasa düşmeyeceğini, ürünlerin
tasarımının birbirinden oldukça farklı olması göz önünde
bulundurulduğunda tüketiciler nezdinde benzerliğin oluşmayacağını, ilgili tasarımın müvekkili şirkete ait ürünün yenilik vasfını kaldırmayacağının son derece açık olduğunu, söz
konusu tasarımların birbirinden tamamen farklı olduğunun bilirkişi
incelemesiyle de ortaya çıkacağını, hangi gerekçe ile tasarımların hangi kısımlarının ne açıdan
birbirine benzediğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan,
iki ürünün benzer olduğunun ileri sürülmesinin mesnetsiz bir iddiadan
öteye gitmeyeceğini savunarak; hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa huzurdaki davanın öncelikle usulden
reddine,
davacının işbu davaya konu esas taleplerinin ve davasının tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Mahkememizin 2021/219 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada, 13/04/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar ile; davacının, davalı TÜRKPATENT ile diğer davalı ... Kuruyemiş Makinaları LTD ŞTİ'ye yönelttiği YİDK kararının iptali istemli davanın iş bu davadan tefrik edilmesine, ayırma masrafının gider avansından karşılanmasına, öncelikle başvurma ve peşin maktu harcın davacı tarafa tamamlattırılmasına, davacı vekiline 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin maktu harcı tefrik edilecek dava dosyasına ikmal etmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu m.30, m.32 ve HMK m.150 hükmü uyarınca tefrik edilecek dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına (BU DURUŞMA ZAPTININ TEBLİĞİ İLE BİRLİKTE İHTARIN YAPILMIŞ SAYILMASINA, KESİN SÜRENİN TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN BAŞLAMIŞ SAYILMASINA), akabinde hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine ilişkin, tefrik edilen dosya üzerinden gerekçeli kararın tanzim edilmesine karar verildiği, bu karar uyarınca YİDK kararının iptali istemli davanın mahkememizin 2021/219 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydının yapıldığı, eksik harçların ödenmesine ilişkin ihtaratlı duruşma zaptının 18/04/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde başvurma ve peşin harçları mahkeme veznesine yatırmadığından 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 03/05/2022 tarihinde işbu dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığından 6100 sayılı HMK m.150/5 ve m.104 hükümleri uyarınca 08/09/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.(HMK m.104 hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılması tarihi bakımından, adli tatilden kaynaklı uzama süresi de dikkate alınmıştır.)
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 08/09/2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m.205 ve m.206 hükümleri gereği başlangıçta yatırılmayan 80,70 TL başvurma harcının ve 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 19,50 TL tebligat masrafına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.26/09/2022