T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/674 Esas
KARAR NO\t: 2022/581
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/10/2022
Davacı vekilinin 03/10/2022 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2021 tarihinde müvekkili olan davacı----- idaresindeki ----- plakalı araç ile ----- plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -----Plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını, 23.06.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tazminat alacaklarının yasal süre içinde tahsil edilemediğini, bunun üzerine 28/07/2021 tarihinde ------ sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edildiğini, verilen karara davalının itiraz ettiğini ve kesin karar ile davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 26/03/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, davacının davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını ve zarara uğrayacağını ileri sürerek davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Munzam zarar iddiasına dayalı alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekilinin dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı vekili tarafından her ne kadar davaya cevap dilekçesi sunulduğu karar yazım aşamasında görülmüş ise de karar tarihi itibariyle dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmadığı, feragat beyanının karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle alınması gereken 26,90-TL karar ve ilâm harcından peşin yatan 80,70-TL'den mahsubu ile bakiye 53,80-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ------Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.