T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1821 - 2022/222
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1821
KARAR NO\t: 2022/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/... 2022/...
DAVACI\t: ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A. Ş.
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [...] ...
DAVALI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t:...
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasında Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mersin 2. Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında elektrik hizmeti sağlandığını, davalının elektrik hizmeti karşılığında çıkarılan bedeli ödemediğini, bunun üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesi talebi ile Mersin Tüketici Mahkemesine dava açtığı görülmüştür.
Mersin 2. Tüketici Mahkemesinin 22.04.2021 tarih 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile; söz konusu davada, dava konusu aboneliğin iş yeri aboneliği olduğu, bu nedenle davalının tüketici sıfatının bulunmadığı, ... İnş. Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. Nin davalıya ait olduğu, dava konusu uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kaçak elektrik belgeleri incelendiğinde takip dayanağı aboneliğinin mesken abonelik aboneliği olduğu, bu nedenle mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Mersin 2 Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkemelerinin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığını gidermek için merci tayini ile dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki 24.09.2021 tarihli ...' nın müzekkere cevabında, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasındaki borcun meskende abonesiz kaçak elektrik tüketimine ilişkin olduğu herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Borca dayanak kaçak elektrik tüketiminin meskene ilişkin olması ve abone sözleşmesinin bulunmaması gözönünde tutularak davanın ticari mahiyette olmaması ve abone sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle de 6502 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı da gözönünde tutularak bu durumda uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemenin (Asliye Hukuk Mahkemesinin) görevi içerisinde olduğu sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
\tKARAR/: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tAdana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\tDair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/11/2022
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...