T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1820
KARAR NO\t: 2022/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/06/2022
NUMARASI\t\t: 2022/... 2022/...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [...] ...
DAVALI\t: ... -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [...] ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
\t\t Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatife ait sulama suyundan 2016-2017-2018-2019 yıllarında tarımsal sulama yaptığını ancak sulama suyu bedelini ödemediğini, davalının tarım arazilerini davacı kooperatife tahsis edilen kaynaktan kooperatife ait borularla gelen vanalardan suladığını, davalının sulama imkanının tamamen kooperatif tarafından sağlandığını, kooperatifin kuruluş amacının davalı ve diğer köylülerin sulama suyu teminine ve bu teminin devamına yönelik olduğunu, davalının halen kooperatife ait sulama sistemlerinden faydalandığını, davalının bilinçli olarak kooperatife üye olmaktan kaçındığını, ancak üye olmaktan kaçınmasının kendisine sulama suyu ücreti ödemekten kaçınma hakkı vermediğini, davalının davacı kooperatifin sulama suyu ücreti isteme yetkisini tanımadığını ancak kooperatifin bütün imkanlarından faydalandığını, davalının kooperatif imkanlarından eksiksiz faydalanmak suretiyle sulama suyunu temin etmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi ile Silifke Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür.
Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2021 tarih 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun \"Davaların niteliği ve muhakeme usulü\" başlığını taşıyan 99. Maddesine göre; \"(1) Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. (2) Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır.\" hükmü uyarınca davacının kooperatif olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2021 tarih ve 2021/... esas ,2021/... karar sayılı kararı ile : dava konusu alacağın sulama suyu bedeli olduğu, kooperatif tarafından davalı borçludan 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin tarımsal sulama suyu bedelinin istenildiği, ancak davalının davacı kooperatifin ortağı olmadığı, 1163 sayılı kooperatifler kanununun 99. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki davaların ticari dava olup ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, ancak somut olayda davalı gerçek kişi kooperatif üyesi olmadığından iş bu davaya bakma görevi genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığını gidermek için dosyanın merci tayini ile Adana BAM 4.Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Adana BAM 4.Hukuk Dairesi 07/06/2022 tarih ve 2022/... esas ,2022/... karar sayılı kararıyla \"Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 608 sayılı kararına göre yürürlük tarihinin 01.09.2021 olup eldeki davanın bu tarihten sonra 09.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, yargı çevresi itibariyle Mersin Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğinden görevli mahkemenin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaati ile bu mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine yönelik \"karar verildiği görülmüştür.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile \"Her ne kadar Adana BAM 4 Hukuk Dairesinin 2022/... E-2022/... Karar sayılı kararı ile mahkememiz görevli sayılarak yargı yeri belirlemesi yapılmış ise de, anılan kararın usule aykırı olduğu, zira aynı konu ve alacak ile ilgili farklı bir davalıya karşı mahkememizin 2021/... E-2021/... Karar sayılı kararı ile Silifke 3 Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiş ve merci tayini için dosya istinaf mahkemesine gönderilmiş olup, Adana BAM 4 Hukuk Dairesinin 2022/... E-2022/... K sayılı kararı ile Silifke 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği, buna rağmen 1 ay ara ile çıkan yukarıda bahsedilen istinaf mahkemesi kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, iş bu dosyada verilen merci tayini kararının açıkça usule aykırı olduğu, dava konusu alacağın sulama suyu bedeli olduğu, kooperatif tarafından davalı borçludan 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin tarımsal sulama suyu bedelinin istenildiği, ancak davalının davacı kooperatifin ortağı olmadığı, 1163 sayılı kooperatifler kanununun 99. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki davaların ticari dava olup ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, ancak somut olayda davalı gerçek kişi kooperatif üyesi olmadığından iş bu davaya bakma görevi genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine\" dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığını gidermek için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan inceleme neticesinde,HMK 23/2 maddesi uyarınca \"Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar ,davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.\"hükmü gereğince dosya kapsamında Adana BAM 4.Hukuk Dairesi 07/06/2022 tarih ve 2022/... esas ,2022/... karar sayılı kararıyla yargı yeri belirlenmesi kararı mevcut olduğundan bu durumun kanun hükmü gereğince davaya bakacak mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan dosyanın merci tayini talep eden mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın HMK 23/2 maddesi gereğince merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/11/2022
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...