{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO:2022/40 Esas<br>KARAR NO:2022/522<br><br>DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))<br>DAVA TARİHİ:19/01/2022<br>KARAR TARİHİ:20/09/2022<br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA /TALEP:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----Şubesine ait, keşidecisi ---olan----21.01.2022  Keşide yer ve  günlü, ---- hesaba ait,  50.000,00 TL  bedelli ve--- seri no’lu ----emrine keşide edilen  1 adet çek ile ---- İban No'lu hesaba ait, 54.478,00 TL bedelli ve ----emrine keşide edilen  çeklerin davacının elinde iken kaydolduğunu, çeklerin kötü niyetli kişilerce tahsilini önlemek amacı ile  öncelikle  davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini  ve yargılama sonunda davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir. Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.Davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir (ödemeden men) kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkememizin 21/01/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince 24/01/2021 tarihli dilekçe ile  müvekkili olan davacı ile çek keşidecisi arasındaki alışverişe dair  davacı tarafından düzenlenmiş ve dava konusu çeklerin dayanağı 2  adet ----suretinin sunularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini yinelemiştir. Mahkememizin 27/01/2022 tarihli ara kararı ile  davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak davaya konu edilen iki çek için toplamda çek bedellerinin %15'i tutarında olan teminat karşılığında muhatap bankanın çek bedelini ödemekten men edilmesine ilişkin karar verilmiş, davacı vekilince teminat dosyaya yatırılmış ve ödemeden men kararı ilgili bankaya gönderilmiştir.<br>Davaya konu çekler hakkında  ---- müzekkere yazılmış, ilgili banka tarafından cevabi yazısında  çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.---- ait  internet  sitesi sayfasından gazete örneklerinin sorgulaması yapılarak  dosya arasına alınmıştır.<br>Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davaya konu iki adet  çekin kaybolduğu iddiasıyla zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince, davaya konu çek hakkında ilânların yapılması amacı ile  ---müzekkere yazıldığı, ---- ilanların 03/02/2022, 11/02/2022 ve 21/02/2022 tarihlerinde yapıldığı,  ilk ilan tarihinden itibaren  yasal 3 aylık sürenin geçtiği, ayrıca dosyaya 3. bir kişi tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;<br>1-)Davanın KABULÜNE,<br>2- A-)----- 21/01/2022 keşide yer ve tarihli,---- seri numaralı, 50.000,00-TL bedelli ----emrine tanzim edilmiş çekin  zayi nedeniyle İPTALİNE,<br>2 -B)---ait,----keşideli--- keşide yer ve tarihli,----seri numaralı, 54.478,00-TL bedelli  ----emrine tanzim edilmiş çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,<br>3-)Teminatın iadesi hakkında HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,<br>4-)Yargılama giderinin talep eden üzerinde bırakılmasına,<br>5-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan ile peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye  başkaca harç alınmasına yer olmadığına,<br>6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca davacıya iadesine,<br>Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı  gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere  karar  verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"8ff5c79cbe2007c4","SID":"e9f30bc37c2a333a"}}