T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tT. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2022/634
KARAR NO\t: 2022/716
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI ...
DAVALI \t: ... - (T.C. No: ...)
VEKİLİ...
\t
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 23/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/09/2022
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 12 Ekim 2017 tarihli ve 19370 sayılı vekaletnameyi verdiğini, vekaletname ile kendisine temsilcilik yetkisi verildiğini ancak müdürlük sıfatı ve yetkisi verilmediğini , davalının davacı şirketin tek ortağı olan Talat Hacımirzaoğlu 'nun imzasını taklit ederek şirketin 12/02/2018 tarih ve 2018/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirkete kendisini müdür olarak atadığını, söz konusu kararın Bodrum 3.Noterliğinin 19/02/2018 tarih ve 01114 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, bu sahte ortaklar kurulu kararının Bodrum Ticaret Odası tarafından 27/02/2018 tarihinde tescil ve ilan olunduğunu, ... Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 21/04/2020 tarihli ve 2020/15105 sayılı raporu ile tespit edildiğini beyanla davalının şirket müdürü olarak görevlendirilmesine ilişkin anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ve davalının müdürlük sıfatının oluşmadığının tespitine, davanın davalı tarafından açılan müdürlük sıfatının tespiti ilişkin ... 12.ATM'nin 2021/738 E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davalı olarak müvekkilinin değil şirketin gösterilmesi ve de davayı açanın da Talat Hacımirzaoğlu'nun olması gerektiğini, bu nedenle dosyanın tefrikini ve pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava , davacı şirketin 12/02/2018 tarih ve 2018/2 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Genel kurul kararının iptali istemeyle açılan davada husumet şirkete karşı açılmalıdır. ( Yargıtay ... HD nin 16.04.2007 tarih ve 2006/2364 E. 2007/5920 K )
İş bu davada, davacı şirket tarafından , davalı müdüre karşı , genel kurul kararının iptali istemeyle dava açılmıştır.
Açıklanan nedenle iş bu davanın yanlış kişi tarafından, yanlış kişiye yöneltilmesi nedeniyle aktif ve de pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞUYLA REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harcın başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verildi . 21/09/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır