T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ANKARA\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/627 Esas
KARAR NO\t: 2022/582
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2022
KARAR Y.TARİHİ \t: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 2021/159 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen 2022/627 Esas sayılı (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, müvekkilinin ... Demir Köprü Hes İşletme Müdürlüğünün davalı firmalar ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaların işçilerinden Kudret Çankaya'nın adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, iş akdinin sonlanmasından dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesine ( İş Mahkemesi sıfatıyla) dava açtığını, davaya konu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, Kudret Çankaya'nın kesinleşen kararı ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu ve müvekkilli şirketin 28.779,40 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davalı firmaların sorumluluklarının belirlenmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :\t
Davalılara bu aşamada tebligat çıkartılmamıştır.
YARGILAMA VE \tGEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili talebi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 18/03/2021 tarihli tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereği, davalılar ..., ..., ...'un adreslerinde eksiklik bulunduğu, ....İnşaat Müşavirlik Yön. Destek Hizmetleri Toplu Tem. Org. İth. İhr. Ve ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin taraf olup olmadığının ise anlaşılmadığından, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafından 31/03/2021 tarihli dilekçe ile açmış olduğu davada davalı olarak bulunan, ... (... İnşaat) .... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Firmaları yönünden açılan davayı takip etmediklerini, yine davacı vekili tarafından mahkememizin 04/10/2022 tarihli celsesinde de, ... İnşaat Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti ve ... İnşaat Tahh. İth. İhr. San. Tic. Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti , ..., ..., ..., .... Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın da takip edilmediğini bildirerek, bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla, aynı celsede mahkememizde görülmekte olan 2021/159 Esas sayılı dosyasından, davalı olarak gösterilen; ... İnşaat Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti, .... İnşaat Tahh. İth. İhr. San. Tic. Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti, ..., ..., ..., ... İşaat Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tefrik kararı verilmiş ve davacı yanca bu davalılar yönünden açılan davadan vazgeçildiği göz önüne alındığında, henüz zaten belirtilen davalılara tebligat çıkartılamadığından, dosyanın mahkememiz son esasına kaydı yapılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
¸e-imza\t\t\t\t ¸e-imza