T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1613 - 2022/1693
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1613
KARAR NO\t\t: 2022/1693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: ..\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/1119 Esas - 2022/680 Karar
DAVACI\t\t: AYGAZ ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVA TÜRÜ\t\t: Haksız Rekabetten Kaynaklanan
DAVA TARİHİ \t\t: 02/10/2021
KARAR TARİHİ\t\t: 29/09/2022
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 18/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının ..... adresindeki işyerinde; davacıya ait Aygaz ve Mogaz markalı 19 adet boş tüp tespit edildiğini, davalının mülkiyeti davacı şirkete ait boş LPG tüplerini piyasadan toplatarak bu tüplerin kullanımını engellediğini, davacı şirkete ait tescilli ve koruma altına alınmış markalı tüpleri, kendi yedinde bulunduran davalının bu tüplerin piyasada dolaşımını önlemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediğini, davacının sermaye ve abone ve kar kaybı oluştuğunu ayrıca ticari itibar kaybına uğradığının ve marka imajının zedelendiğini belirterek; davalı işyerinde tespit edilen dava konusu 19 tüp üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalının eylemlerinin, markaya tecavüz ve haksız rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarın önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına ile kar yoksunluğu ve tüplerin maddi değeri sebebiyle maddi tazminat, Aygaz markası için 5.000,00-TL, Mogaz markası için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine, Hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek tirajlı üç adet (günlük) gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız rekabet hükümlerinden doğan davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olduğunu; ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde bu davalar “ticaret mahkemesi sıfatıyla” asliye hukuk mahkemelerinde görüleceğini; haksız rekabet hükümlerine ilişkin taleplerin bulunduğu dava aynı zamanda FSEK kapsamında eser veya SMK kapsamında marka, patent ve faydalı model korumasına ilişkin ise bu durumda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar mahkemeleri olacağını; bu mahkemeler de esasında ihtisaslaşmış ticaret mahkemeleri niteliğinde olduğunu; söz konusu davada FSEK kapsamında eser veya SMK kapsamında marka, patent ve faydalı model korumasına ilişkin bir taleplerinin olmadığını; söz konusu davanın tamamen TTK. haksız rekabet hükümlerine dayandığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2022 Tarih - 2021/1119 Esas - 2022/680 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta; davacı, adına tescil edilmiş Aygaz, Mogaz, Lipetgaz markaları ile sıvılaştırılmış petrol gazı dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini, şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının iş yerinde; Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/18 Değişik İş sayılı dosyası ile şirkete ait çeşitli özelliklerde tüp tespit edildiğini, tüplerin boş halinin piyasadan toplanarak satışa sunulduğunu belirterek, söz konusu eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davanın ileri sürülüş biçimine göre, davalı tarafından davacının markasının basılı olduğu tüplerin izinsiz kullanılması nedeni ile tazminat istediği, davacı markasının davanın konusu olmadığı anlaışmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasında marka hakkına dayalı ihtilaf bulunmamakta olduğu sabit olup, uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK’nın 54. vd. maddelerinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliği bulunan haksız rekabet hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan mahkemece, uyuşmazlığın fikri sinai haklar mahkemesinde görülmesini gerektirir ihtilafı içermemesi rağmen, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır (Emsal;Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/03/2013 tarih, 2012/7153 esas, 2013/58552 Karar sayılı ilamı).
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması ile davalının T.C. Kimlik numarasının yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-3) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2022 Tarih - 2021/1119 Esas - 2022/680 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
29/09/2022
\t\t\t
...
Başkan...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*