T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: 2020/238
KARAR NO\t: 2022/346
BAŞKAN\t\t: ... \t\t\t\t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t...
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1640
KARAR NO\t: 2019/1323
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2019
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 11/12/2019
DAVACI\t: ..[16949-49978-14395] UETS
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 03/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/03/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına kayıtlı 16 E 8767 plakalı aracın bakım ve yedek parça hizmetlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11879 esas sasıyı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap sunmamış, yargılama sırasındaki beyanında ise, fatura sırasında aracın müvekkiline ait olmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formuyla Vergi Dairesine bildirilmediği, faturalarda teslim bilgisinin yer almadığı, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türü olduğu, davalı defterlerinde davacı tarafa 3.999,02.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, ancak 3.999,02.-TL'nin takip konusu faturalardan kaynaklanmadığı, faturadaki işlerin yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının faturaları defterlerine kaydetmeyerek kötüniyetli davrandığını, araca ait elektronik kontrol ünitesinde yapılacak keşif de bilirkişi incelemesi ile davalı şirkete ait araca söz konusu tarihlerde faturalarda belirtilen işlerin yapılmış olduğunun anlaşılacağını, mahkemece hiç bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, araç bakım ve onarımından kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davacıya borcu bulunmadığını, faturaya konu araçların fatura tarihlerinde müvekkil şirket adına kayıtlı olmadığını savunmuştur. Takibe konu faturalar ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamaktadır. BA formları ile vergi dairesine bildirilmemiştir. Faturalarda teslim bilgisi de yer almamaktadır.
Fatura tek taraflı düzenlenen belge olup, takip konusu faturaların davacı şirket ticari defterlerde yer alması alacağı ispat için yeterli değildir. Fatura içeriğini teşkil eden malzeme ve hizmetin verildiğinin yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Davacı davasını ispata yönelik davalı imzasını taşıyan herhangi bir belge ibraz etmemiş, yemin deliline de dayanmamış, dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasını ispat edememiştir.
Davalı ticari defterlerinde kayıtlı 3.999,02.-TL borç, takip konusu faturalardan kaynaklanmamaktadır. Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih 2018/1640-2019/1323 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nun 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca 03/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...