T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/281
KARAR NO\t: 2022/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07.12.2021 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: 2021/1190 Esas
DAVACI\t: ... - -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t [16208-02378-02779] UETS
\t Av. ...
\t [16214-12373-75709] UETS
\t Av. ...
\t [16456-54370-15704] UETS
DAVALI\t: ... - -...- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t [16073-70664-27917] UETS
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan \t\t\tKaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:16.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16.06.2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.12.2021 tarih 2021/1190 Esas sayılı Ara Kararına yönelik kararın yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalının kardeş olduklarını, dava dışı Aldemirler Mob.Gıda Teks.Ltd Şirketinde davacının 120 pay adedi, davalının ise 125 pay adedi ile hissedar olduğunu, 17.10.2019 tarihine kadar şirketi davalının yönettiğini, bu tarihten sonra çift imza ile yönetildiğini, davalının yönetici olduğu zamanda yolsuzluk yaptığına, birlikte yönetim zamanında dahi kiracıları kandırarak kira bedellerini uhdesine geçirdiğini, dolayısıyla şirketi zarara uğrattığını belirterek, fazlaya dair dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, kabul edilmediği takdirde davalıdan alınarak dava dışı şirkete ödenmesine ve 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının banka kayıtları ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince, dava konusu para alacağı olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ayrıca iddiasını yaklaşık ispat kuralı gereği ispat edemediğinden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna gelinerek; Kuveyt Türk Banka dökümlerine göre davalının şirkete ait paraları çekerek uhdesine geçirdiğinin sabit olduğu, davalı hesaplarının da bu tazminat davasının konusu olduğu, bu sebeple tedbir kararı verilebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Para alacaklarına ilişkin davalarda, tedbir kararı verilmesi mümkün olmayıp ancak ihtiyati haciz kararı verilebilinir.
İhtiyati tedbir, dava konusu olan mal veya hak üzerine verilebilinir. Tedbir kararı verilebilmesi için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekir.
Mevcut davada, davacı iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği gibi, talep para alacağı olduğundan tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararı doğru olduğundan, davacının ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3) -Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4)-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. 16/06/2022
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza