T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2591
KARAR NO\t: 2022/1457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 28/07/2022
NUMARASI\t\t: 2022/945 ESAS
DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ,...
DAVALI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ..
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2022
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t
Davacı vekili, ticarethane elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı şirketin fahiş oranda 103.239,50 TL fatura tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek şimdilik 100,00 TL'sinden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti konusunda açtığı dava sırasında, borç nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin açtığı menfi tespit davasında davanın esası bakımından yaklaşık haklılığını gösterecek nitelikte delil sunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak; müvekkilinin tarım ürünleri imalatı yapmakta olup elektrik enerjisine ihtiyacı bulunduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi zararların doğacağını, bu nedenle taleplerinde HMK'nun 389/1 maddesindeki şartların bulunduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.
HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda:
Dava kullanıma dayalı enerji bedeli konusunda yapılan tahakkukun fahiş olduğu gerekçesiyle açılan menfi tespit davası olup, davacı taraf ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 390/3 maddesinde yer alan davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ortaya koyabilecek nitelikte soyut iddia dışında herhangi bir delil ve belgeye dayanmamıştır. Dolayısıyla yerel mahkemece verilen talebin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.\t \t \t
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2022
..
Başkan
..
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
..
Katip
...
¸e-imzalı
İş bu karar 28/09/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.