{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>37. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2022/2303 <br>KARAR NO: 2022/2241<br>KARAR TARİHİ: 26/09/2022<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ   K A R A R I <br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 17/05/2022<br>NUMARASI: 2022/325 2022/384<br>DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)<br>Taraflar arasındaki davada   İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile   İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik  kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:<br>K A R A R Dava, tazminat istemine  ilişkindir.İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...  davacı taraf şirket olup aracın şirket adına kayıtlı olmduğu  ve ticari işlerde çalıştığından ticari kazanç kaybının istendiği, ticari kazanç kar kayıplarının davacı şirketin ancak ticari defterlerinin ve kar bilançosunun incelenmesi ve ticari kazanç kaybının bu konuda özel görevli ve teknik  ticari inceleme ile anlaşılacağı,aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve ticari gelir getiren işlerde kullanıldığı, bu nedenle huzurdaki davanın ticari dava olduğu, ayrıca görevin dava şartı olduğu ve  bu hususun kamu düzenini ilgilendirdiği, yargılamanın her aşamasında mahkemece  re'sen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;  HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ...\" gerekçesiyle görevsizlik  kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"... haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacı şirket tacir ise de davalıların tacir oldukları yönünde iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı ve davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç hususi nitelikte bir araçtır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2017/458 esas 449 karar sayılı olup, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan,  HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine ...\" gerekçesiyle görevsizlik  yönünde hüküm kurmuştur. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde,  bu kanundan doğan hukuk \"davalarının\" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin  ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan \"davalara\", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren  bir hukuki işlemin veya fiilin  olması gerekir. Somut olayda, davacı şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de; davacı şirketine ait  araç ile davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya  ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, davacının tacir olan ticari şirket olduğu ancak davalıların tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.<br>SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince  İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk  Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE   26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.<br>KANUN YOLU: Kesin olmak üzere </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3e584494d41b4dde","SID":"b4ae191257361b4a"}}