T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/447 Esas - 2022/497
TÜRK MİLLETİ ADINA \t
T.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/447 Esas
KARAR NO\t: 2022/497
HAKİM\t:...
KATİP\t:...
DAVACI \t...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 28/05/2015
KARAR TARİHİ\t: 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, 21/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaralanmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1000,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, davalı ...'dan 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 06/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak 108.908,11 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
CEVAP:
2- Davalı sigorta şirketi vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limit ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu kazada davacının yaralanmasından dolayı sigorta şirketine ve araç sürücüsüne karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve davalı araç sürücüsüne karşı açtığı manevi tazminat istemine ilişkindir.
4- Mahkememizce verilen kısmen kabule dair 2015/329 Esas, 2017/523 K. sayılı karar, davalı ... tarafından, hükmedilen manevi tazminata yönelik olarak istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/632 esas 2021/1185 karar sayılı 17/06/2021 tarihli ilamı ile “... Manevi tazminatın takdiri açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ve maluliyet arasındaki illiyet bağının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
\t\tSomut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının 13 yaşından beri engelli olması nedeniyle tekerlekli sandalye kullandığı, kaza nedeniyle davacıda sol tibia fraktürü ve sol kulak işitme kaybı oluştuğu ve bu yaralanma nedeniyle davacının çalışma gücünü %20,2 kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde bulunduğunun belirtildiği ancak davacının kaza öncesi engelli olması ve tekerlekli sandalye kullanmakta olması nedeniyle kazadaki yaralanması ile işgücü kaybı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmediği,mahkemece de davacının bu rahatsızlığının dava konusu kaza ile illiyet bağının olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
\tBu durumda mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmelik esas alınarak, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden ya da Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa davacının bu rahatsızlığının dava konusu kaza ile illiyet bağının olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile manevi tazminata yönelik yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle davalı ...’un istinaf talebinin kabulü ile, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesine yönelik rapor alınarak manevi tazminata ilişkin karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı ...’un sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
5- Kaldırma kararında da belirtildiği üzere öncelikle dosyanın daha önce mahkememiz dosyasına maluliyet rapora tanzim eden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilerek dosyada bulunan bilgi belge ve kayıtlar nazara alınarak kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin ek rapor tanzimi istenmiştir.
6- Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki belirlemeler doğrultusunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından davacı asilin Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Numune Hastanesindeki kayıtları dikkate alınarak hazırlanan 21/01/2022 tarihli rapora göre; davacının çocukluğundan beri tekerlekli sandalye kullanım öyküsü olduğunun bilindiği, bu nedenle geçirilen kaza sonucu oluşan sekellerin kişinin önceki sekellerinden bağımsız değerlendirildiği, bir önceki raporda belirtilen araz ve arazlara yönelik maluliyet puanlamasının kaza ile illiyeti olan maluliyet oranı olduğu belirlenmiştir.
7- Bu doğrultuda; dosya kapsamı,Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından hazırlanan 21/01/2022 tarihli rapor içeriği, geçirilen kaza sonucu oluşan sekellerin kişinin önceki sekellerinden bağımsız değerlendirildiğine dair tespit de dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemleri yönünden bu istemlerin istinaf edilmediği ve kesinleştiği görüldüğünden bu istemler bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Maddi tazminat istemleri yönünden bu istemlerin istinaf edilmediği, ve kesinleştiği görüldüğünden bu istemler bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Serkan'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kaldırma kararından sonra sarf edilen 133,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 66,50 TL’sinin davalı Serkan'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.