T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/1269
KARAR NO\t\t: 2022/1336
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
\t\t İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/07/2020
NUMARASI\t\t: 2019/759 Esas, 2020/236 Karar
DAVACILAR\t:
\t\t
VEKİLİ\t\t:
DAVALI\t\t:
VEKİLİ\t\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/06/2022
YAZIM TARİHİ\t : 30/06/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2020 Tarih, 2019/759 Esas, 2020/236 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2019 tarihinde .... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacıların desteği olan ....'ın öldüğünü, davacıların müteveffanın desteği ile hayatlarını idame ettirmekte olduklarını belirterek her davacı için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüde tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretine karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 76.393,50 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurum tarafından mevzuata uygun olarak inceleme yapılarak ödeme yapıldığını ve .... sorumluluğunun kalmadığını, ücretsiz bir taşıma söz konusu olduğundan hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaca tarafa yükletilmesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile .... için 48.964,78 TL, ....için 27.428,72 TL'nin 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müterafik kusur ve hatır indirimi taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkili kurumun tüm zararları karşılayacak şekilde 14/11/2019 tarihinde davacılara toplam 121.040,00TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 5.218,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.359,01 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.859,40TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
\t\t\t