T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/1140 Esas
KARAR NO\t: 2022/420
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... İnş. ve Malz. Dek. Tah. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olan, müvekkili adına düzenlenen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 28.02.2022 vade tarihli .... çek seri no'lu 42.000,00-TL bedelli çekin kargoyla gönderim sırasında kaybolduğunu, çekin gönderildiği ... Kargo Servisi A.Ş.'nin 21/12/2021 tarihli ve ... seri numaralı gönderinin kayıp durumuna düştüğü konusunda, kargo şirketi tarafından 29/12/2021 tarihinde ... sayılı yazı ile bilgilendirme yapıldığını beyanla davaya konu kayıp çek ilgili olarak öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini,zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.
Dava konusu çek ile ilgili usulüne uygun ilanlar yapılmış, üç aylık yasal süre içerisinde başvuru olmamıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkil şirket lehine düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmeden kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
\"...Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...\" (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı)
Dava konusu çekin davacı şirket lehine düzenlenmesine rağmen henüz davacı şirkete teslim edilmeden kaybolduğu, buna göre davacı şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İlgili banka şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırımasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının ve varsa yatırılan teminatın, karar kesinleştikten 1 ay sonra tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde HMK.392(2) gereğince teminatın davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır