{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">.......<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2021/63 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/659<br><br>HAKİM\t: .......<br>KATİP\t:.......<br><br>DAVACI                                              : .......<br>VEKİLİ\t: Av. .......<br>DAVALI \t:.......<br>VEKİLİ\t: Av. .......<br><br>DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 09/09/2016<br>KARAR TARİHİ\t: 02/06/2022<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 02/06/2022<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili  dava dilekçesinde ;  Müvekkili şirketince 216177381 sayılı poliçe ile elektronik cihaz sigortası bulunan ... .......' e ait işyerinde bulunan cihazlarda 12.02.2016 tarihinde voltaj dalgalanması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete 7.539,53 TL hasar tazminat bedeli Ödendiğini, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu' nun ilgili maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinde %100 ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü' nün sorumlu olduğunu, müvekkil şirketçe sigortalısına ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi için bu datayı açmak zarureti hasıl olduğunu, bu sebeplerle sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı vekili yargılama sırasında beyanlarını özetle; Davacı şirketin kurumlarına başvurmadığını, 10 günlük başvurma sürelerinin olduğunu, ayrıca tazminat miktarının hakkaniyete uygun hesaplanmadığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br>Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili 02/06/2022 tarihli  dilekçesinde; davaya  konu  alacakların  davalıdan ... Elektirik Dağıtım A.Ş tarafından 28/06/2019 tarihinde  davacı  şirketin banka  hesabına  yapılan EFT'ler ile ödendiğini,  davaya  konu  asıl alacak, masraflar ve vekalet ücreti alacaklarının davanın açıldığı tarihte bir ödemenin gerçekleşmediği su götürmez bir gerçek olacağından yargılamaya davalı taraf sebebiyet verdiği için yargılamaya ait gider ve avukatlık ücretinin karşı tarafı yükletilmesini, dava  açıldıktan  sonra ödeme yapıldığından  davanın  konusuz  kaldığını beyan ederek, mahkemece  dosya  hakkında  karar  verilmesine  yer olmadığına  karar  verilmesini  talep etmekle;<br>Dosya  kapsamı ve davacı  tarafın 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş'nin 28/06/2019 tarihinde yaptığı ödeme  hep birlikte  değerlendirildiğinde; davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş t tarafından yapılan ödemenin reddiyatı 11/12/2020 tarihinde 19.542,18 olarak şirket hesabına girmiş olduğundan bahisle  dava  konusu asıl  alacak, davanın açıldığı tarihten sonra yatırılmış olması sebebiyle davacı yarına yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. bu aşamada dava  konusuz  kaldığı anlaşıldığından esas  hakkında  karar verilmesine  yer olmadığına dair  karar verilmek ile aşağıdaki  şekilde  hüküm  kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;<br>1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında  KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,<br>2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 128,76 TL peşin harçtan mahsubu ile  artan 48,06 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,<br>3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL harç ve 3.452,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.533,6‬0TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,<br>4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,<br>5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,<br>         \t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,<br>Dair  taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi  İstinaf  Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022<br><br>Katip .......<br>E-imzalıdır <br> <br> <br>Hakim .......<br> E-imzalıdır<br>      \t\t\t\t          <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"746da977eff215e0","SID":"0fbe1e7a02cb8ea7"}}