T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/07/2019
ESAS-KARAR NO\t...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2022
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/07/2022
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine takibe konu edilen 24/09/2012 tanzim ve 27/07/2012 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekte müvekkilinin lehdar iken mobilya almak üzere çeki davalıya ciro ederek verdiğini, temel ilişkinin bu şekilde kurulduğunu, davalının mobilya teslim borcunu yerine getirmediğini, mobilyayı teslime dair ispat yükünün davacıda olduğunu, böylelikle çekin bedelsiz kaldığını belirterek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalının takibe konulan miktarın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; icra takibine konu edilen çekin temel ilişkiden soyut bir kambiyo senedi olduğunu, davacının iddiasını senet hükmündeki yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, tanık dinletmesine muvafakatinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve davacının dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının davaya konu çekin ileride teslim edilecek mobilyalar için avans olarak verildiğine dair iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirttiği üzere davacının borçlu olmadığı, davalıya ait ticari defterlerde davacıdan alınan herhangi bir çek kaydının olmadığı açıkça görüldüğünü, dolayısıyla söz konusu çekin, dava dışı şirketin davalıya olan borcundan dolayı verilmesinin söz konusu olmadığını, davalının ticari defterlerine göre mal tesliminin sözkonusu olmadığını iddialarını doğruladığını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mobilya satışı için düzenlenerek verilen çekin malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans olarak verilen çekin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davaya konu çekin avans olarak düzenlenerek verildiği, davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasının davacı yanca usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"