T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1249 Esas 2022/738 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1249
KARAR NO\t: 2022/738
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2021
NUMARASI\t\t: 2020/102 Esas 2021/152 Karar
DAVACI \t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 18/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 01/06/2022
\tTaraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, ... plakalı vasıta, 09/10/2018 tarihinde ... ili ... ilçesi, ... Bulvarı takiben seyrettiği sırada ... Cad kavşağı mevkiinde ... Bulvarı üzerinde kazınan asfalt sonrası yolda oluşan çukura düşmek suretiyle hasara uğradığını, havanın karanlık olduğu gece saatlerinde kazanan meydana geldiğini, çukur konusunda yol üzerinden hiçbir uyarı işaret levha vs olmadığını, trafik güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmadığı trafik kaza raporu ile sabit olduğunu, davalının kazanın meydana geldiği yerdeki alt yapı tesislerinden sorumlu olduğunu ve araçta oluşan hasarı tazminle yükümlü olduğunu, ... plakalı vasıtada 26.907,47 TL hasar tespit edildiğini ve hasarın müvekkili şirket nezdinde açılan ... hasar no'lu dosyadan 12/11/2018 tarihinden ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.180,60 TL 'nin 12/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belediyenin hizmet kusurundan kaynaklandığından tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu ve görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana geldiği yolun ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan bir yol olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; HMK'nun 114/1-d.maddesine göre davacı taraf davasını açarken davasını, taraf sıfatı bulunan tarafa doğru olarak yönetmesi gerektiğinden taraf sıfatının dava şartı olduğu, rücuya tabi kazanın meydana geldiği yerin gerek bilirkişinin raporunda gerek ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün 23/11/2020 tarihli yazısında, kazanın meydana geldiği yerde ... A.Ş tarafından alt yapı çalışması yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olması nedeniyle zararı tazminle yükümlü olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde ... A.Ş. Tarafından alt yapı çalışması yapıldığından bahisle davalının taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, kazanın meydana geldiği yolda yapılan kazı çalışması ve yol üzerinde oluşan çökmeler konusunda, trafik güvenliği için gerekli emniyet tedbirleri alınmamasının kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği yerde bakım, onarım ve denetim yükümlülüğünün davalı ...'de olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının incelenmeksizin davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın kazı sonucu oluşan çukura düşmesi sebebiyle araçta oluşan hasardan davalının sorumlu olduğundan bahisle sigortalıya yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tKasko sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 23/12/2020 tarihli ve 06/03/2020 tarihli cevabi yazıları, 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, ödeme dekontu, ekspertiz raporu vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
\t23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı davacıya sigortalı araç sürücüsü ... 'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, hasara neden olduğu anlaşılan dava dışı ... A.Ş 'nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yana sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi 09/10/2018 tarihi itibariyle 26,907,47 TL olduğu, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 20.180,60 TL olacağı, onarımı yapan servise ödemenin 12/11/2018 tarihinde yapıldığı bildirilmiştir.
\tDosya arasında bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün 23/11/2020 tarihli yazısında, kazanın meydana geldiği yerde ... A.Ş tarafından alt yapı çalışması yapıldığı bildirilmiştir.
\tDosya kapsamından, dava konusu kazanın meydana geldiği yerde ... A.Ş tarafından alt yapı çalışması yapıldığı, böylelikle davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 01/06/2022
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.