T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/1014 Esas - 2022/1239
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/1014 Esas
KARAR NO\t: 2022/1239
HAKİM \t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av....
DAVA\t: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya aitü ....plaka araç ile 29/09/2021 tarihinde .... .... Otoyolu .... köyü mevkiinde yola çıkan sahipsiz köpek nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tutanağında araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalının yol güvenliğini sağlamak zorunda olduğu ve davalının olayda kusurlu olduğunu bu sebeple olayda kazaya karışan.... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 16.099,99 TL ve kiralama şirketinin boşa geçirdiği kazanç kaydı 6.600,00TL nin ticari faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davaya ilişkin talebin kaynağının idarenin kamu hizmetinden kaynaklanan hizmet kusuru olarak belirlenmiş olup bu kapsamda davalı şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, istenen hasar bedelinin fazla olduğunu davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf vekili e-imzalı olarak sunduğu 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile dosyadaki taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, feragatlerine ilişkin işbu beyanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf e-imzalı olarak sunduğu 17/06/2022 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiklerini davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere herhangi bir taleplerini bulunmadığını, davadan feragat beyanlarının kabulü ile feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Çekişmeli yargıda kural olarak “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307-312.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkemenin kabulüne gerek olmayıp, bu konudaki tek taraflı irade beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Mahkemece, yalnızca, feragatin gerçekten anılan anlamı içerip içermediğinin ve yasal yönteme uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve koşullar gerçekleşmişse feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı tarafından feragat bildirimi yapıldıktan sonra mahkemece henüz buna dayalı olarak karar verilmemiş olsa da, feragatten dönülemez. Davacının bu tür durumlarda, hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilme veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilme hak ve olanağı bulunmaktadır. Feragatin kesin hüküm oluşturma etkisi maddi anlamdadır ve feragat nedeniyle reddedilen dava, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden açılamaz. Ayrıca, feragat ile dava konusu uyuşmazlık esastan sona erdiğinden ve koşula bağlı hüküm verilemeyeceğinden, koşullu feragat geçersiz olduğu gibi, davacının istem sonucunun bir kısmından vazgeçmesi (kısmî feragat) durumunda, davanın feragat edilmeyen bölümü yönünden yargılamaya devam edilmesi zorunludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı vekillerinin davadan feragat beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 404,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 324,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tDair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2022
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı