T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/874
KARAR NO: 2022/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI: 2021/624 Esas-2022/61 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İlk Derece Mahkemesi'ce verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, uzun süreli olarak devam eden sözleşmesel bir ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tarzı aracını sağladığını, davalı bu taşımacılık hizmetinden büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline hizmetinden dolayı komisyon ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki ilişki bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin ... standartları için araca harcalamalar yaptığını bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; taşımacılık faaliyetlerini ... platformuna kayıt olarak sürdürmek isteyen kişilerin bu işlemi ... uygulaması üzerinden kedilerinin gerçekleştirdiklerini, öncelikle bu kişilerin uygulama üzerinden bir hesap oluşturmaları gerektiğini, bu uygulamada sözleşmenin kabul edilmesi ile yazılı bir sözleşmenin varlığının ispat edilmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya kendi aracını kullanarak taşıma ihzmeti sağlayabilmesi için bir platform sunduğunu, yine aynı doğrultuda araçları kullanana sürücüler ile sadece taşımacılının yani davacının sözleşemsel bir ilişkisini bulunması veya ...e kayıtlı taşımacılıarın yaptıkları her yolculuğun sonunda bizzat kendilerinin yolcuya e-fatura düzenlemesi gibi hususlar da ...'in değil davanın taşıma faaliyetini sürdürdüğünü bir kez daha ortaya konduğunu, davacı da daaih olmak üzere ...'e kayıtlı olan tüm taşımacıları ve kendileri tarafından yolculara düzenlenen faturalar maliye bakanlığının e fatura sistemine kayıtlı olduğunu, davacının da ikrar ettiği gibi tüm sözleşme ilişkisi nakit akışı ödemeler ve faturalandırmalara ilişkin süreçlerin dava dışı ... tarafından yürütüldüğünü, davanın ... yönenden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... ile davalı ... arasında müteselsil sorumluluk olmadığını, tüm teknolojik Hizmetler ve Nakit Akışı dava dışı ... üzerinden gerçekleştiğini, ticari ilişkinin muhatabı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında mevcut olduğu belirtilen ticari iş görme akdinin delillendirilmesinin somutlaştırılamadığı, ... ile ... arasında imzalanmış ve davalı ...'in ...'nin temsilcisi olduğunu gösterir herhangi bir sözleşme veya delil sunulmadığı, açıklanan nedenlerle davacı tarafından davalı ... ile arasında bulunduğu iddia olunan sözleşme ilişkisinin kanıtlanamadığı, aynı hususta İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından yapılan yargılamanın delillerin incelenmesi ve bilirkişi incelemesinin eksik yapılması sebebi ile eksik olduğunu, ...'in müvekkiline ... uygulaması üzerinden ve mail yoluyla ulaşarak ... firmasının Türkiye'deki temsilcisi veya ... uygulamasının yürütücüsü olarak hareket ettiğini, taşımacılık hizmetinin tarafı olduğunu da ortaya koyduğunu, e-mail göndereni olarak ...@...com adresinin yazılı olduğu e-maillerin doğrudan ... tarafından müvekkiline gönderildiğini, müvekkili ile ... arasında oluşan sözleşmesel ilişkinin kanıtı olduğunu, aynı davalıya karşı açtıkları İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/197 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da ...'in ... ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, ticari defterlere göre dermeyan edildiğini, Türkiye'de yapılan işlemlerin ... ile yapılan bir ticari sözleşmeye dayandığını savunan davalının senelerce hiçbir şekilde ...'ye fatura kesmediğini, Türkiye operasyonları için kurulmuş olan ...'in pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, fakat yeterli bilirkişi raporu alınmamasının bu durumu ispatlamasını engellediğini belirterek İLK Derece Mahkemesi'ni kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (... uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden ... mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim ...’den hizmet aldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı ... tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı ... şirketinin , davacı ile diğer davalı ... arasındaki hizmet sözleşmesine konu, ... mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği gibi davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı ... şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamındaki deliller ile ispatlanamadığı hususu da gözetildiğinde, davalı ... Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddinde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (emsalYargıtay 3.H.D.'nin 18/04/2022 tarih ve E: 2021/8133 -K: 2022/3677 sayılı kararı ) Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2022