T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/546
KARAR NO\t: 2022/67
DAVA\t: Markaya Yönelik Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması,
DAVA TARİHİ\t: 26/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Yönelik Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış \"...\" ibareli ve logolu markasının davalı şirketçe tescilsiz ve izinsiz olarak marka adının ve logosunun değiştirilmesi suretiyle kullanılması nedeni ile müvekkillerine ait markaya yönelik haksız kullanımın ve rekabetin tespitine, durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 10/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde: İsim benzerliğinin tamamen bir yanlış anlaşılmadan kaynaklandığını, şirketinin bu kısalmasını yaparken eski işletmiş olduğu kursların kısaltmalarından yola çıkarak böyle bir karar verdiğini, daha önceki yıllarda kurs merkezlerine verdikleri isimler olduğunu, yönetim kurulunun ahde vefa örneği olarak bu isimlerden yola çıkıp okuluna böyle bir isim verdiğini, okulun ... olarak hizmet verdiğini, ... onaylı isminin ... Lisesi olduğunu, logoda ve kısaltmalarda sürekli olarak ...ismini kullandığını, kötü niyetlerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Davacının TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış \"...\" ibareli markasının davalı şirket tarafından tescilsiz ve marka ismi değiştirilerek kullanılması nedeniyle markanın haksız kullanımının ve haksız rekabetin tespiti, durdurulmasına ilişkindir.
Davacılar vekili 23/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait markaya tecavüzün giderilmesi istemli dava ikame edilmiş ise de, HMK 123. maddesi uyarınca davalarını geri aldıklarını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 25/05/2022 muhabere tarihli dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davasını geri aldığını, davanın geri alınmasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davanın geri alınması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-DAVANIN GERİ ALINMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesine istinaden alınması gereken 26,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 32,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır