{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2022/162 Esas<br>KARAR NO\t: 2022/395<br><br>DAVA\t: Şirketin İhyası<br>DAVA TARİHİ\t: 28/12/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 11/05/2022<br><br><br>Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İSTEM:Davacı tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; kendisinin--- esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak---- --- terkin edildiğini öğrendiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından --- açmak üzere süre verdiğini, şirketin --- tarihinde resen silindiğini, ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>SAVUNMA:<br> Davalı -------- kayıtlı olduğu bildirilerek ilgili bilgilerin bu ------ celp edilmesi gerektiği yönünde cevap verilmiş olduğu görüldü.<br>İNCELEME ve GEREKÇE:Dava,  dava dışı ---------- 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesi --- ---sayılı dosyası yönünden ihyası talebine ilişkindir.<br>TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra --- olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.<br>---sayılı dosyası ile açılan bu davada ----- olarak ----- gösterilmiştir.<br>---sıfatıyla) yapılan yargılama sırasında, ihyası istenen ---- numarası ile kayıtlı olduğu tespit edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.<br>İhyası istenen dava dışı ---- kayıtlı olması karşısında, ---------ihyası istenen şirket ---- terkin edildiğinden ----- hasım olarak gösterilmesi gerekirken .---- gönderilmesi nedeniyle, ...ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. <br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE, <br>2--Karar harcı olarak alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,<br>3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,<br>5-Davalı ... lehine --- uyarınca takdir edilen --- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,<br>İlişkin olarak davacı yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"60b92f215690a51c","SID":"ce56aafae27d2bb9"}}