T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2019/631 Esas
KARAR NO\t: 2022/328
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından davalıya arasında malzeme alım satımı ve nakliyesine ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile Ankara ...İcra dairesinde ...E. sayılı dosya ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurduğunu bildirerek haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 14/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davada sunduğumuz deliller hakkında HMK madde 181 gereğince ıslaha başvurduklarını, 07/06/2016 tarihli ticari defter düzeltme tutanağını, yine aynı düzeltmenin Vergi Dairesindeki kayıtlarını, tanıklar ...ı ekleyerek delillerini sunduklarını, usuli işlemini ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından malzeme alım- satımına ve nakliyesine ilişkin tek taraflı faturalar düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalardan başka bahsi geçen işin yapıldığına dair bir evrak dosyaya sunulmadığını, bu faturaların davalıya ait ticari defterlere işlenmediği gibi davalıya tebliğ dahi edilmediğini, davalının almadığı bir hizmetin bedelini ödemesinin mümkün olmadığını, davalının davacıya anılan faturalar dolayısıyla borcu olmadığını, iddia edilen nakliye hizmetinin nereden nereye yapıldığına dair faturalarda bir bilgi bulunmadığını, faturaların bu niteliği itibariyle tek taraflı hazırlanmış ve tebliğ edilmemiş olduklarını, davacı tarafından kötü niyetli bir şekilde bu faturalara dayanılarak takip başlatıldığını, bu sebepten de haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
Dosyanın incelenmesinde; dava dosyasının davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 29.06.2021 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 29. 06.2021 tarihinde yenilendiği ve akabinde 19.04.2022 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;
HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır.\"
Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; \"İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.\" hükmü mevcut olup, \t
Davanın 29.06.2021 ve 19.04.2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Usulüne uygun çağrıldığı halde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından HMK 150/1-6 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildi,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 856,00TL düşüldükten sonra fazla yatırılan 775,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır