T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/931
KARAR NO\t: 2022/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2022
İSTİNAF BAŞ. TARİHİ\t: 29/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/794 Esas-2022/45 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
B.A.M. KARAR TARİHİ\t: 27/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/05/2022
İSTEM:Davacı, market işletmekte olduğunu, 2 ay elektrik faturası gelmemesi üzerine davalı şirketi aradığını, bunun üzerine gelen davalı şirket personelinin sayaca bakıp tutanak tuttuğunu, ardından kendisine 35.963,37 TL kaçak elektrik cezası geldiğini, kaçak elektrik kullanmamasına rağmen cezayı ödediğini, bu konuda yaptığı itirazının reddedildiğini, bu durumun statüsünü düşürdüğünü ve kendisini maddi, manevi zora soktuğunu davalı şirkete ödediği paranın iadesine ve 250.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiş olup dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya örneği sunulamadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.\t\t
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kendisi davalı şirkete haksız ödeme yaparken ve mağdur edildiğinde arabuluculuk istenmediğini, bu nedenle davaya arabuluculuk olmadan devam edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.\t
GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği nedeniyle haksız ödendiği iddia edilen kaçak elektrik bedelinin iadesi ve tazminat istemine yöneliktir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle TTK'nun 5/A-1 maddesi gereği dava şartı olan arabuluculuğa başvurulması dava şartının yerine getirilmemiş olmasına, istinaf talepleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmasının gerekmesine ve kararda kamu düzenine aykırı bir yönün de bulunmamasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından ileri sürülen istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2022 günlü 2021/794 Esas ve 2022/45 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf talebinin REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 27/05/2022 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.