Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/12/2021
NUMARASI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
\t\t Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 26/04/2022
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ:
\tDava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
\tMahkemece, maddi tazminat yönünden toplam 24.732,88 TL'nin tüm davalılardan, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan .... tahsiline dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde \"yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.\" 16. maddesinde ise \"değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.\" hükümleri yer almaktadır.
Bu durumda davalılardan .... aleyhine hükmedilen tutar 30.732,88 TL olup yatırılması gereken istinaf karar harcı (Nispi) 524,84 TL olduğu halde 422,37 TL harç tahsil edildiği anlaşıldığından, mahkemece adı geçen davalı şirket vekiline HMK'nın 344. maddesi gereğince kesin süreli muhtıra tebliği ile eksik yatan 102,47 TL harcı yatırmasının istenilmesine, harç süresinde yatırılır ise dosyanın yeniden gönderilmesi, harç süresinde yatırılmaz ise HMK'nın 344. maddesi gereğince başvurudan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi, kararın tebliği ile istinaf süresininde beklenilmesinden sonra diğer tarafların da istinaf başvurusu bulunduğundan her halükarda yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
\tHMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda tarihinde oy birliğiyle karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.