{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>3. HUKUK DAİRESİ<br>ESAS NO: 2021/1301 <br>KARAR NO: 2022/1178<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>K A R A R<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 16/02/2021<br>NUMARASI: 2019/130 E - 2021/140 K<br>DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali <br>KARAR TARİHİ: 19/04/2022<br>Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın  istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın, karıştığı bir trafik kazasında hasara uğraması neticesinde onarım için davacıya ait servise getirildiğini ve gerekli onarımlarının yapılarak karşılığında davalı adına 17.10.2018 tarihinde 3.677,59-TL fatura keşide edildiğini, bu fatura tutarının yarısına tekabül eden 1.838.80-TL'lik kısmının dava dışı ... Sigorta tarafından ödendiği, kalan kısmının davalı tarafından ödenmediğini,  davalının aynı aracı, ilk kazasından yaklaşık dört ay sonra rutin bakımı için tekrar davacının servisine getirdiğini ve rutin bakımının yapılarak aracın kendisine iade edildiğini, kısa bir zaman sonra aynı aracın yeniden arıza vermesi üzerine tekrar servise getirildiğini, yapılan incelemede aracın şanzıman soğutucusunun arızalı olduğu saptanıp, yedek parça değişikliği yapıldığını ve onarıldığını, daha sonra aracın tekrar arıza sinyali verdiği bildirilip tekrar servise getirildiğini,  yapılan incelemede motor soğutucunun çürümüş olduğunun anlaşıldığını ve parça değişimi yapılıp tekrar teslim edildiğini, davalının, bu aracın ağır hasarlı olduğu bilinerek edinildiğini, bu durumdaki bir araçta belirtilen arızalarının olmasının doğal olduğunu, müvekkili firmanın her defasında aracın kendisine bildirilen kısımlarını onardığını ve 4.200,01-TL, 5.000,00-TL, ve 7.500,01-TL'lik üç ayrı fatura daha düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğinden, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğundan iptali ile takibin devamına ve alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine   karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 18.538,82-TL. asıl alacak üzerinden  yaptığı  itirazın iptaline, asıl alacak tutarına  takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,  Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.707,76-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine  karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Güvenlik ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketine ait .. plakalı aracın cavacı şirkete 3 kez yangın tehlikesi ile bırakıldığı,  aracın tamir süresinin  1 ayı geçmiş olup müvekkilinin  bu sırada mağdur edildiği, davalı şirket tarafından son tamir işleminden sonra müvekkiline yüklü bir fatura çıkarıldığı, ancak müvekkilinin, davalı şirket tarafından kesinlikle bilgilendirilmemiş, hangi parçanın değiştirileceği, değiştirilen parçaların maliyetinin ne kadar olduğunun önceden müvekkiline bildirilmediği, günümüzde hiçbir servisin, müşterisine sormadan, müşterisinin onayını almadan parça değişimi yapmadığı, kaldı ki aracın tamirden sonra sürekli bozulması sebebi ile müvekkili ve davalı şirket arasındaki güven ilişkisinin  bozulduğu,bu sebeplerle    kararın usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan  inceleme  sonucunda; dava,  araç tamiri (eser sözleşmesi) iddiasına dayalı takipte itirazın iptali    talebine ilişkindir. Dava dayanağı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ; davacının davalıdan, fatura alacağından  kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz  olmak üzere toplam 18.685,60-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren  işleyecek %9 adi kanuni faizi ile birlikte  tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu  anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere , taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi kök ve ek raporunda  raporuna göre davacının davalıdan, araç tamirine ilişkin hizmet ve parça bedelinden,yapılan fatura ve işlerin denetlenmesi ile  faturalara dayalı olarak toplam 16.700,03-TL alacağının bulunduğu tesbit ve görüşü bildirilmiş olup , bilirkişi raporlarının  hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Böylece davacının eser sözleşmesini ve davalıdan bilirkişi raporunda tesbit edilen miktarda  alacaklı  olduğunu yazılı delillerle ispatlamış olup,  davalı taraf  fatura bedellerini  ödendiğinin ispat edilemediği, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalara dayalı  alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle  verilen kararda ,maddi vakıa ve hukuki  denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.266,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 316,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 949,78 TL'nin davalıdan  alınarak hazineye irat kaydına,  İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/04/2022</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"a731713737160ba1","SID":"395b60f241490dfb"}}