Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/12/2020
NUMARASI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27/04/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 27/04/2022
KARAR
\tDava ve birleşen dava yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
\tMahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, davanın davalı ... ... A.Ş. yönünden reddine, toplam 14.762,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine, daimi maluliyet tazminatı talebinin kabulü ile 410.386,24 TL.nin davalılardan tahsiline (davalı sigortanın poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasına) dair verilen karara karşı davalılardan ... ... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davalı vekili 21/04/2022 günü verdiği dilekçesi ile, dava dosyası kapsamında 401.801,86 TL ödeme yaptıklarını, davacı vekilinin müvekkilini ibra ettiğini bu nedenle istinaf talebinden vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, dilekçesine \"Makbuz Ve İbraname\" başlıklı, 18/04/2022 tarihli davacı vekili Av. ... imzalı üç sayfadan ibaret suret şeklindeki belgeyi eklemiş, davacı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusundan feragati sebebiyle bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, sonrasında davalı ... ... A.Ş. vekili 27/04/2022 günü verdiği dilekçesi ile, dosyada sadece istinaf talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
\tDosyada mevcut davalı ... ... A.Ş. vekili Av. ...'ın vekaletnamesinde kanun yollarında feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
\tBu itibarla, davalı ... ... A.Ş. vekili Av. ...'ın istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 349/2. Maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı-birleşen dava davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin istinaftan feragat nedeniyle HMK'nın 342/2. maddesi uyarınca Reddine,
\t2-istinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
\t4-Kullanılmayan istinaf gider avansının kararın kesinleşmesine ve talep halinde yatırana iadesine,
\t5-İİK'nın 36. Maddesi gereğince İskenderun İcra Dairesinin 2021/2866 esas sayılı dosyasına yatırılan teminat mektubunun yatırana iadesine,
\t6-HMK'nın 359/4. maddesine gereğince kararın taraf vekillerine tebliğine,
\tDair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.