T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/578 E.
KARAR NO\t: 2022/704 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
\t\t İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/12/2019
NUMARASI\t\t: 2015/739 2019/1628
DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t\t2-... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ..........
DAVALI\t: .........
VEKİLİ\t: Av. ...-.........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 08/04/2022
YAZIM TARİHİ\t : 08/04/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi,'nin 25/12/2019 Tarih, 2015/739 Esas, 2019/1628 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, diğer davacı ... ... desteği olan ...'ın ise öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için .... TL destek tazminatı ve müvekkili ... için ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında destek tazminatı talebinden feragat edilmiş, davacı ...'ın maluliyet tazminatı talebi ise HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, maluliyet oranının ATK tarafında belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik şartlara göre yapılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ...TL sürekli iş göremezlik, ...TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın dava tarihinden (....) işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...Devlet Hastanesinin davacının %71 oranında maluliyeti olduğuna dair raporun mevcut olduğunu, davacının sürekli sakatlığının meydana gelen trafik kazasından kaynaklanmadığını, davacının kazadan önce %71 sakatlık oranı ile yaşamı boyunca bakıma muhtaç olduğunu, ömür boyu bakıcı giderinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, hesaplanan tazminattan hatır indirimi ile emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Somut olayda, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmiş, ancak cevap dilekçesinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmemiş olup, hatır taşımasının varlığı istinaf dilekçesi ile ileri sürülmüştür. HMK'nın yapılamayacak işlemler başlıklı 357.maddesinde; \"....bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz...\" düzenlemesi yer almakta olup, yargılama sırasında davalı tarafından hatır indirimi savunması yapılmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Ancak;
2-Mahkemece kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet konusunda ....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan ... tarihli maluliyet raporunda davacının %100 oranında kalıcı maluliyete uğradığı belirtilmiş olup, dosyada bulunan ve ... Devlet Hastahanesi tarafından tanzim edilen.... tarihli sağlık kurulu raporunda davacının %71 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir.
Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.
Bu durumda mahkemece, davacının tüm tedavi evrakları getirtildikten sonra, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine gönderilerek, kaza ile davacının maruz kaldığı maluliyet arasındaki illiyet bağının ne oranda olduğu, bu orana davacının yukarıda sözü edilen sağlık kurulu raporunda yer alan menenjit teşhisinin ne oranda etkili olduğu, sürekli bakım ihtiyacına menenjit hastalığının etkili olup olmadığı ve sırf kaza nedeniyle oluşan maluliyetin ne oranda olup olmadığı konularında bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-Zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi her somut olayın özelliğine göre re'sen değerlendirilerek TBK'nın 52.maddesi gereğince tazminattan uygun oranda bir indirim yapılması öğreti ve Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş olduğundan, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılarak, emniyet kemeri takılı değilse tazminattan Yargıtay uygulaması doğrultusunda %20 oranında indirim gerekip gerekmediğinin tartışılmaması da hatalı olmuş, davalı vekili tarafından bu yönde yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 25/12/2019Tarih ve 2015/739 Esas, 2019/1628 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalı tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 08/04/2022
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...\t\t ...\t ... \t ...
......