T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/566
KARAR NO\t\t: 2022/420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/1292- 2021/201
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M.KARAR TARİHİ\t: 08/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/04/2022
İSTEM; Davacı İdare, 17.08.2019 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde,“.... Mah, .... Mevkii ....” adresinde bulunan çiftlikte atık su aboneliği tesis edilmeksizin artezyen suyu tüketildiği tespit edildiğini ve 19.421,68.TL artezyen atıksu ücreti tahakkuk ettirilmesine rağmen ödeme yapılmayınca bedelin tahsili amacıyla borçlu hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/7449 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddini, aksi halde dava konusu belgeye emsal teşkil edecek, diğer çiftlikler hakkında tahakkuk ettirilen ücretlerin iptali yönünde idare mahkemesi kararları bulunduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, açılan davada HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, dosyanın Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Aydın Ticaret Mahkemesi kararında bazı Bölge İstinaf mahkemesinin emsal kararlarına yer vererek, görevsizlik kararı verirken bu kararları gerekçe olarak gösterildiğini, bu kararların bu dosya için emsal olamayacağını, söz konusu kararlar aynı yargı çevresi olsa da kararlarda görevsizlik kararı verilen mahkemeler farklı ilçe mahkemeleri olduğunu, ancak bu dosya için ilçe ve adliye yeri aynı hatta ve hatta mahkeme salonları bile karşı karşıya olduğu, buna rağmen doğal hakim ilkesi gereği gerekçe gösterilerek dosyada görevsizlik kararı verilmesinin hukuk dışı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, atıksu bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2021 tarih, 2021/1292 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından, harç konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine,
İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.