T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/420 Esas - 2022/214
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2021/420 Esas
KARAR NO\t: 2022/214
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 14/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibin hukuki dayanağı olmadığını ve müvekkillerinin davalıya borcu olmadığını ancak icra takibi dayanak belgede ise sadece asıl alacak şeklinde bir ibare bulunduğunu ve başkaca bir belge sunulmadığından bahisle teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibin durdurulmasını , müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla aleyhinde yapılan icra takibinde davalı takip alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı ...Sigorta A.Ş. tarafından borçlular davacı ... aleyhine 70.000,00TL asıl alacak üzerinden alacağın kaynağı ve nedeni belirtilmeksizin ilamsız icra takibi yapıldığı , davacılar tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsuz olarak tebliğ edildiği bildirilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesi istemiyle 27.05.2021 tarihinde dava açıldığı , mahkemenin 22.09.2021 tarih ... sayılı kararı ile yapılan tebligatların usulsuz olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği , kararın istinaf edilmemesi üzerine 27.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edildiğini ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25.06.2021 tarihi olarak kabul edildiğini ve bu şekilde icra dosyasına yaptıkları itiraz süresinde olduğu için takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak davalı tarafından halen itirazın iptali davası açılmadığını, eldeki davayı icra hukuk mahkemesinde açılan dava sonucunun ne olacağı bilinemediği için açtıklarını, bu davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunduğunu , şu anda davanın konusuz kaldığını yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile lehlerine vekalet ücreti taktir edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla aleyhinde yapılan icra takibinde davalı takip alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmış olup .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsuz olarak tebliğ edildiği bildirilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesi karar verildiği , bu şekilde davacıların icra dosyasına yaptıkları borca itirazın süresinde yapılmış olduğu ve itiraz nedeni ile takibin durmasına karar verildiği, bu işlemin yargılama sırasında meydana geldiği , bu şekilde menfi tespit davası konusuz kalmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava yargılama sırasında konusuz kaldığından ve davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinin ve davacı kendisini vekille temsil ettiğinden vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 23.06.2011 tarih 2010/14405-2011/8406 ,11.04.2006 tarih 2005/8812-2006/2789 , Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.10.2020 tarih 2020/2443-4207 , 12.06.2014 tarih 2014/4869-11258 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin yatırılan 1.195,43TL' den mahsubu ile fazla yatırılan 1.114,73TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet E -tebligat gideri 11,00TL, 1 adet dosya kapağı masrafı 2,50TL olmak üzere toplam 13,50 TL ile 80,70TL peşin harc ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 153,50TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. ve 6. Maddeleri gereğince taktir edilen 9.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5--Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022