T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2022/121 Esas
KARAR NO\t: 2022/212
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 17/02/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili--- %50 hissesine sahip şirket ortağı olduğu, diğer hissedarlar ile müvekkili şirket arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle, şirket organlarının seçimi ve görevlendirilmesinin yapılamamakta olduğu, şirket temsili konusunda sorun yaşandığı, ---tarafından,--- takip başlatıldığı, ödeme emrinin, 06.07.2018 tarihinde; haksız ve ------ Tebligat Kanunu 35 e göre kesinleştirildiği,--- sayı ile iflas davası açtığı, davanın devam etmekte olduğu, müvekkili --- tarihinde durumu öğrenmeleri--- davasına müdahil olarak katıldıkları, aynı zamanda--- dosya ile usulsüz tebligat nedeniyle şikayet yoluna başvurdukları, --- davasının, bu başvuru ve şikayetleri bekletici mesele yaptığı, ---Esas nolu usulsüz tebligat nedeniyle şikayetin reddedildiği, kararın istinafta bozulduğu, ---, usulsüz tebligat nedeniyle şikayet davasının, yeni esas --verilen ve aynı gün tebliğ edilen tensip ile müvekkili -- haftalık süre içinde kayyım tayini davası açmak üzere yetki ve süre verildiğinden bahisle, davalı ....-- ------ ---temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce -- sayılı dosyanın celp edilip incelenmiş, davacısının --- davalısının --- sayılı yargılama kapsamında şikayetin reddine dair verilen kararın istinaf incelenmesi sonucu kaldırılmasına karar verildiği, yeni -- tensip zaptında davacı vekiline, takip borçlusu şirkete kayyum tayin ettirilmesi yönünden dava açmak üzere süre verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davalı ----- tarihli olduğu, şirket adresi değişikliğine ilişkin olduğu, bir önceki -- tarihli olduğu, 3 yıl süre ile görev yapmak üzere --- seçiminin kararlaştırıldığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin yukarıda anılan --- tetkikinde halihazırda görev süresi devam eden müdürünün bulunmadığı, buna göre yönetim organından yoksun olduğu belirlenmiştir.
TMK'nun 427/4. maddesinde;
----- yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar:
(..)4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,\" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Tetkik edilen ----organsız kaldığı, TMK’nun yukarıda anılan 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği belirlenmekle, davanın kabulü ile -- kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Kayyum tayinine yönelik istemin, yalnızca davalı şirkete yönetilmesinin yeterli olup diğer davalıların bu davada husumetinin olmadığı gözetilerek davalılar -- davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalılar ...-- yönelik davanın usulden reddine,
2- Davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı ...-- TMK 427/4. maddesi gereğince yönetim kayyımı atanmasına,
-- genel kurulunun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi ve tescili sonrasında sona ermesine,
Kayyım olarak re'sen -- seçilmesine,
Kayyımın emek ve mesaisine karşılık aylık 4.000 TL ücret takdirine,
Kayyım ücreti Mahkeme veznesine yatırıldığında, atanan kayyımın göreve başlatılmasına,
Kararın ---- --- ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
3-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
4-Davanın mahiyeti itibariyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.