T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 24.02.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: ...
\t\t\t \t\t
\tTaraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın açılmamış sayılmasına dair hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
\tDavacı 28.04.2020 tarihli genel kurulda 5 nolu gündem maddesiyle alınan kararın ve bu karara dayanılarak alınan yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili davanın reddini istemiştir.
\tİlk derece Mahkemesince; davanın 21.11.2019 tarihinde başvuruya bırakıldığı, üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün doğru olduğunu, ne var ki müvekkili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, kararı sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini belirterek İlk derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tKarar tarihi olan 24.02.2020 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi itibariyle 5.390,00 TL.'dir.
\tSomut olayda, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada davalı aleyhine bir hüküm kurulmamış olup, davalı vekilince sadece müvekkili lehine 3.400,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Kararın niteliği ve istinaf sebepleri gözetildiğinde karar kesin niteliktedir.
\tKesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan ön inceleme sonucunda, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
\t2-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
\t3-Harç iadesi ve karar tebliği işlemlerinin İlkderece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\t 09.03.2022 tarihinde, KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
\tGER. KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10.03.2022
....