T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2021/1 Esas
KARAR NO\t: 2022/210
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ---- Esas sayılı takip dosyasına dayanak davacı tarafından davalı lehine düzenlenen --- bedelli ve --- bedelli iki adet bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirecek ticari ilişki olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız olduğunu, soyut borç ikrarı içerdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 14/12/2021 tarihli duruşmasına davacı vekilinin katılmadığı mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanunun 331/3. maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ---- \"davanın açılmamış sayılması başlıklı\" 7/1. maddesine göre; “görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına,---- sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ön inceleme duruşmasından önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1. maddesi gereğince 1/2 oranında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın, HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile artan 346,24TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3----- ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.