{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">     ...<br><br>\t     T.C.<br>\t      ANKARA<br>       BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>               13. HUKUK DAİRESİ  <br><br>...<br><br><br>T Ü R K     M İ L L E T İ    A D I N A<br>BÖLGE  ADLİYE  MAHKEMESİ  KARARI<br><br>....<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 15/04/2021<br>NUMARASI\t\t....<br><br>TALEP\t\t: Yargı Yeri Belirlenmesi<br>KARAR TARİHİ\t: 16.02.2022<br><br>Taraflar arasındaki davada Ankara 27. Asliye Hukuk ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:<br>\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>\tDava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.<br>\tAnkara 27.  Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.<br>           Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacı konut yapı kooperatifinin tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.<br>\t01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da \"Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan\" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.<br>\tSomut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Silifke 2.Noterliğinde 12.06.1996 Tarih ve ... Yevmiye numarası ile ''Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi  düzenlenmiş olduğunu, bu sözleşmeye 11.03.2006 tarihinde yapılan ek sözleşme ile davalıya ana sözleşme gereğince verilmesi gereken 12 daire sayısının 16'ya çıkarılmış bulunduğunu, ayrıca ana sözleşmede bulunmayan ceza şartı getirilmiş olduğunu, buna göre inşaatın süresinde bitirilememesi halinde davalıya isabet eden daireler için ayrı ayrı 500.Dolar ödenmesinin kararlaştırıldığını, fakat 12.09.2018 tarihinde yayımlanan Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ile: Eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağı ve taraflarca daha önceden kararlaştırılan bu tür yükümlülüklerin yeniden düzenlenmesi gerekeceğinin de belirtilmiş olduğunu, davalı taraf ile yapılan sözlü görüşmelerde davalı lehine kararlaştırılan 500 doların yeniden düzenlenip güncellenmesi ile ilgili talepleri kabul görmediği için işbu davanın açılmış olduğunu beyan ettiği, yargılama sırasında re'sen görülecek ve ortaya çıkacak olan hususlar nedeni ile, davalı tarafa ödenmesine karar verilen 500.Dolar bedelin, yeni yasal düzenlemeler gereğince günün koşullarına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı işe şimdilik 1.000.-TL olarak uyarlanmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Dosya kapsamından;  Davacı yapı kooperatifi, 12/11/2021 tarihli ve 2020/2 Esas sayılı İBK kararı gereğince tacir olarak kabul edilmekte ise de; davalının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı,  davacının  kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uyarlanmasına yönelik talebinin TTK 4.maddesinde sayılan mutlak  ticari davalardan da  olmadığı anlaşıldığından,  uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. <br>\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>\t1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 27.  Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,<br>\t2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, <br>\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16.02.2022 tarihinde karar verildi. <br>Gerekçeli  Kararın Yazıldığı Tarihi :  08/03/2022 \t<br>\t\t\t\t<br>...<br>  Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır. <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"fdd56e7d9a622fde","SID":"844aff666c54ba8a"}}