{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2021/907 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/1174<br><br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)<br>DAVA TARİHİ\t: 10/11/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 31/12/2021 <br>KARARIN YAZILDIĞI TARİH  \t: 31/12/2021 <br>Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.<br>Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ......  tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.<br>Davacı dışı ...... Profil San. Tic. Ltd. Şti şirket yetkilisi ... 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu 2 adet çekin kendisinde olduğunu çekler üzerindeki ödeme yasaklarının kaldırılmasını talep ettiği, çekleri dosyaya ibraz etmiştir.<br>Mahkememizin 20/12/2021 tarihli ara kararı ile davalı tarafa çekleri ibraz edene karşı istirdat davası açması için 7 günlük süre verilmiş ise de davalı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile kayıp çeklerin bulunduğunu davanın konusuz kaldığını davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.<br>Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br><br>HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; <br>1-Davanın feragat nedeni ile  reddine,<br>2-Çek üzerindeki Ödeme yasağının kaldırılmasına,<br>3-Çeklerin ibraz edene iadesine,<br>4-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, <br>5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya  iadesine,<br>7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,<br>Dair,  6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/12/2021<br><br>Katip ...<br>  e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br>  e-imzalıdır<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"807f8fc951d4b336","SID":"10ea3b07b32c5124"}}