T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/912 Esas
KARAR NO\t: 2021/1199
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ\t: 05/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2021
Gerekçe Yazım TARİHİ : 11.01.2022
Davacı ... Tarafından davalı ... aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) ilişkin davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 3.şahıslara devir ve temliki ile üzerine ayni hak tesisinin önlenmesini teminen sayın mahkemenizce uygun görülecek teminen mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile; dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... arsa paylı, .... Blok, 3 nolu ve tripleks villa nitelikli taşınmazın, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkilin firma adına tesciline, taşınmazın davalı elinden çıkmış olması vb. sair herhangi bir sebeple tapu iptali ve tescil talebimizin kabul görmemesi halinde ise, davalı tarafa ödemiş olduğu satış bedeli toplamı olan 5.026.800,00 TL'nin, davalı firmaya yaptığı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile feragat halinde masraf ve ücret taleplerinin bulunmadığı da gözetilerek, vaki feragat sebebiyle; dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, dosyada mevcut teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili Av. ...'ın ise 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat \"Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" Yine aynı kanunun 311. maddesine göre \"Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.\"
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin talebi ve kararın niteliği niteliği dikkate alınarak; davalı adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine mahkememizin 10/11/2021 tarihli heyet ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta talep halinde ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, taraf vekillerinin beyanı nedeni ile taraflar lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 19,76-TL'nin peşin yatırılan 85.845,18 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 85.825,42 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı vekilinin talebi ve kararın niteliği niteliği dikkate alınarak; davalı adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine mahkememizin 10/11/2021 tarihli heyet ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta talep halinde ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
5-Taraf vekillerinin beyanı nedeni ile taraflar lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.13/12/2021
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸