....
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/95
KARAR NO\t: 2022/234
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR\t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVALI\t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri hakkında Karacabey İcra Müdürlüğünün 2022/.... Esas sayılı dosyasında icra takibine başvuran alacaklı olduğunu iddia eden şahıs gayrimeşru yollarla ele geçirdiği çeki tahsil etmeye çalışan kötü niyetli birisi olduğunu, Şahaltın İnşaat .. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Vakıfbank Karacabey Şubesine çekilen .... nolu 31/12/2021 keşide tarihli 200.000,00 TL (ikiyüzbin) bedelli çek keşide edilerek diğer müvekkil lehdar .... .... Plastik .. A.Ş.'ne verildiğini, bu iki şirket arasındaki ticari kayıtlarda çekin iktisabına sebep hak kayıtlı olduğunu, bu çekin .... .... Plastik .. A.Ş. Elinden rıza hilafına elden çıktığını, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı dosyasından çekin iptali davası açıldığını ve ödemeden men tedbir kararı alındığını, çekin ortaya çıkması sebebiyle istirdat davası açılması söz konusu olduğunu, davalının takip hakkı düştüğünden takibin iptaline karar verilmesini, menfi tespit taleplerinin kabulü ile müvekkili ... ... Plastik .. A.Ş. ve Şahaltın İnşaat .. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, müvekkili ... ... Plastik .. A.Ş. çekin istirdadı taleplerinin kabulü ile gayrimeşru hamilin icra takibine konu ettiği çekin müvekkil .... .... Plastik .. A.Ş.'ne iadesine karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak ve davanın özellikleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, davalı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.361,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadğına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/03/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)