\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tBAŞKANLIĞI \t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/530 Esas \t\t\t\t\t -GÖREVSİZLİK-
KARAR NO\t: 2022/162
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:... ... ....
DAVALI \t:... - .......
\t...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünü 2021/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı le davacı arasında olan ticari ilişkiden kaynaklanan 82.971,00 TL tutarındaki fatura alacağı bulunduğunu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil bildirmemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 11.İcra Müdürlüğünü 2021/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takibe dayanak fatura içeriğine göre alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır
Davacı ödenmeyen alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanununda düzenlenen sözleşme türlerinden olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu nedenle elde mutlak ticari dava bulunmamaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra \"Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.\" hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davacı ve davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Vergi dairesi yazı cevabına göre davacı ve davalının işletme hesabına göre mükellef oldukları yani esnaf oldukları anlaşılmaktadır. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Bu konuda bknz Yargıtay 13.Hukuk 11/04/2018 tarih 2015/42623 esas 2018/4454 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih Esas No: 2015/6390 Karar No: 2016/3589 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih Esas No: 2016/9172 Karar No: 2018/2167 sayılı ilamı )
Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza