T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/599 Esas
KARAR NO\t: 2022/60
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin yasal süresinde icra takibine itiraz ettiğini, takibe dayanak edilen senet bedellerinin senet asıl alacaklısı olan davalı ...'e ödendiğini, müvekkilinin davalılardan ...le evinin tadilatını yaptırmak için 190.000-TL bedel karşılığı anlaşma yaptıklarını, sonradan 18.000-TL tutarında ek iş çıkarılması neticesinde toplam iş bedelinin 208.000-TL olduğunu, ödenecek bedeller için ise davalı ... tarafından 4 adet boş senedin müvekkiline imzalattırıldığını, müvekkilinin işe başlarken elden 3 defa da toplam 50.000-TL ödeme yaptığını, 135.100,00-TL tutarı davalı ...'in ... Bankası hesabına ödediğini, 20.000-TL'yi de Yapı Kredi bBankasına senet karşılığı ödediğini, müvekkilinin yaptığı toplam ödemenin 205.100,00-TL olduğunu, takip konusu senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, takip konusu senet bedelinin ödenmediğini, kendisine davacı tarafça elden ödeme yapılmadığını, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunmuş, davanın reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ...'e karşı ileri sürdüğü ödeme itirazlarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, banka dekontlarında ödemenin takip konusu senede yapıldığı konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığını, senet bedeli ödenmiş ise senet aslının geri alınması gerektiğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayabileceğini savunmuş, davanın reddine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, banka dekontları sunmuş, ... Bankası Siteler Şubesinden davacı tarafın dayandığı banka dekontları 27/07/2017 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilmiştir.
Davanın açıldığı Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesince 17/10/2017 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 15/12/2014 tanzim, 30/10/2015 vade tarihli, 75.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak 75.000-TL asıl alacak, 4.983,90-TL işlemiş faiz, 225,00-TL komisyon olmak üzere toplam 80.208,90-TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından takibe iptali için dava açtığı, anılan mahkemece 01/11/2016 tarihinde davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kaldırma kararı kapsamında dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Kaldırma kararı kapsamında davacı iş sahibinin tüketici sıfatı ile davalı yüklenicinin taraf olduğu eser sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalardan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca kararın verildiği anda kesin ise bu tarihten ; süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı