T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/728
KARAR NO: 2022/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2020
NUMARASI: 2020/147 E - 2020/725 K
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan ... sayılı sözleşmeye göre davacı şirketin \" İzmir, ..., ..., ... Mahallesi ... Sokak No: ...\" adresinde bulunan fabrikası için davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, Tesisat No... Müşteri No:... olduğunu, Sözleşme yapılırken müvekkil şirket tarafından davalıya ...'ın 06/12/2016 tarih ve... Sayı, ... Referans nolu kesin teminat mektubunun verildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında sona erdiğini, müvekkili şir- ketin o tarihten itibaren davalıdan enerji satın almadığını, tarafların birbirinden herhangi bir alacağının kalmadığını, Ancak davalı şirketin, hiçbir haklı gerekçesi yokken reddinde bulunan teminat mektu- bunu müvekkiline iade etmediğini, Torbalı ...Noterliği' vasıtasıyla keşide ve tebliğ olunan 08/02/ 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyanla , Dava konusu 06/12/2016 tarih, ... sayı ve ... Referans No'lu Kesin Teminat Mektubunun iptaline ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Davacı tarafın sözleşmesinin sona ermesinden sonra müvekkili şirketten teminat mek- tubunun iadesini usulüne uygun olarak talep etmediğini, davacının delilleri arasında sunmuş olduğu ihtarnameye bakıldığında , söz konusu teminat mektubunun hangi sözleşme uyarınca verildiğinin ve- ya sayaç numarasının dahi belirtilmediğini, sadece şirket adına göre müvekkili şirketin teminat mek- tubu iadesi yapmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde muhatap ve sözleşme hesap numarası bildirildiğinde teminat mektubunun iade edildiğini, davacı tarafa teminat mektubunun iade edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: davanın esası yönünden \" karar verilmesine yer olmadı- ğına, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden;\" tacir olan davacı ve davalının basiretli tacir olarak davranması gerektiği , davacının noter ihtarında sayaç yahut sözleşme numarası gibi ayırt edi- ci bilgilere yer vermediği, davalının ise ihtar tarihi ile dava tarihi arasındaki zaman diliminde davacı ile irtibata geçip hangi sayaç yahut sözleşmeye bağlı teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini tespit edebilme imkanı varken bu yola başvurmadığı, davanın açılmasında eşit kusurlu oldukları kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden eşit şekilde sorumlu tutulmalarına \" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu teminat mektubununu iadesi yönünde usule uygun olarak talepte bulunmadığını, dava açıldıktan sonra bu talepten haberdar olan müvekkilinin teminat mektubunu iade ettiğini, müvekkili dava açılmasına sebebiyet verme- diğinden yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, davacı tarafından elektrik aboneliği kapsamında davalıya verilen ve sözleşmenin sona ermesinden sonra iade edilmeyen teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve davacıya iadesi tale- bine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ...sayılı abonelik sözleşmesi gereğince , davacı şirketin \" İzmir, ..., ..., ... Mahallesi ...Sokak No: ...\" adresinde bulunan fabrika- sının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin davalı şirket satın alındığı, Sözleşme yapılırken davacı şirket tarafından davalıya ... tarafından düzenlenen 06/12/2016 tarih ve ... Sayı, ... Referans nolu kesin teminat mektubunun verildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2017 yılının Mart ayında borçsuz olarak sona erdiği, o tarihten itibaren davacının davalı taraftan enerji satın almadığı, Ancak davalı şirketin, yedinde bulunan teminat mektubunu davacıya iade etmediği, Davacının teminat mektubunun iadesi hususunda Torbalı ....Noterliği vasıtasıyla 08/02/ 2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirdiği, teminat mektubunun iade edilmediği, İş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça teminat mektubunun iade edildiği anlaşıl- makla ,teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline yönelik asıl talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti ; davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenecektir. (HMK 331.md) Davacı taraf, ihtarname ile talep edilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilme- mesi nedeniyle davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini iddia etmekte, davalı ise, ihtar- namede iadesi istenen teminat mektubu ile ilgili ayırt edici unsurların (tesisat no, abone no vs) belir- tilmediğini, her gün çok sayıda talep ile karşı karşıya kaldıkların ,tek tek cevabi ihtarname keşide edip talebin neye ilişkin olduğu hususunu öğrenmesinin operasyonel olarak mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunmaktadır. Davacı tarafından davalıya gönderilen ve teminat mektubunun iadesi talebini içeren dayanak ihtarnamenin tetkikinde, sadece davacının unvan ve adresi ile teminat mektubu bilgisinin yer aldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun ilgili olduğu abonelik,sözleşme ve tesisat nosunun yer almadığı,bu yönüyle başvurunun eksik olduğu, davalının ise abonelik tesisi,sayaç okuma, fatura tanzim ve tahsili vs hususlarda gösterdiği dirayet ve basireti , sözleşmenin sonlandırılması ve tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesi sürecinde göstermediği, kurum içinden yazılacak bir yazı ile iadesi talep edilen teminat mektubu bilgisine ulaşması mümkün iken bu yola bile gitmeyerek sessiz kaldığı ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, mahkemece tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ile buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40. TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/02/2022