T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2019/14 Esas - 2020/155
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/14
KARAR NO\t: 2020/155
HAKİM \t: ...
KATİP\t: ...
DAVACILAR\t:1- ... - (TC No: ...) -
\t\t2-...-(TC No:...)-
\t\t3-...-(TC No:...) -
\t\t4-...-(TC No:...)-
\t 5-...-(TC No:...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... İŞLETMESİ (...)-
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2013
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/03/2020
Mahkememize tevzi edilen Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 1852523 ve 1852548 nolu tarsim destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile poliçelenen parsellerin kapama şeftali bahçesi olduğunu ve sigorta teminatı başladıktan sonra oluşan donlar sebebiyle zarar gördüğünü ve zararın temini için tarsime müracaat edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL lik tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacıların ... işletmesi hesabına düzenlenmiş 1852548 - 1852523 nolu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesinin sigortalısı olduklarını ve ürünlerde meydana gelen 10.000,00 TL zararlarının sigorta sözleşmesi çerçevesinde giderilmesini talep ettiklerini buna dayanak olarak don hadisesini ileri sürdüklerini ancak 01/05/2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen don hadisesine ilişkin ihbar neticesindeki ekspertiz incelemesini sonucu teminat kapsamında bir don olayının söz konusu olmadığını ve 1852523 nolu poliçede sigortalı ürünlerde Glok hastalığının var olduğunun tespit edildiğini belirterek mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri, yazılı beyanlar, poliçe ve hasar raporları, 1799 sayılı Erdoğan Tarım Kredi Kooperatifinin yazı cevabı, tapu kaydı, Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/24 Değişik İş sayılı dosyası ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/121 E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ekspertiz raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava;devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar raporları ile meteoroloji kayıtları getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimi sağlanmıştır.
Devlet destekli bitkisel ürün sigortaları ile; 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu 12.maddesine istinaden Bakanlar Kurulu Kararı ile kapsama alınan risklerin açık alanda yetiştirilen sigortalanmış bitkisel ürünlerde doğrudan neden olan zararlar sigorta bedeline kadar teminat altına alınmıştır.
Dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacıya ait şeftali bahçesinde meydana gelen hasarın meteorolojik verilere göre, \"don\" olayından meydana gelmediği, davacı tarafça olayın meydana geldiği gün olarak beyan edilen 01.05.2012 tarihinde en düşük hava sıcaklığının 10,8 derece olarak tespit edildiği, bu tarihte ağaçların fenolojik olarak küçük meyve döneminde olduğu ve mevcut meyvelerin zara görmediği tespit edilmiştir.
Davanın Bursa (kapatılan) 3.Asliye Ticaret Mah'nin 2013/200 esas, 2014/139 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sonucunda;dava konusu şeftali bahçelerindeki hasarın Glok hastalığına bağlı oluştuğu, hasarın poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın yasal süresinde davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. HD . 'nin 2017/132 Esas, 2018/5982 Karar sayılı ilamı ile, \"Davacı, dava açmadan önce dava konusu zararla ilgili olarak Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/24 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırmış ayrıca Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/121 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde delil olarak dayanmıştır. Mahkemece anılan dosyaların getirtilip ve incelenmediği gibi poliçede yer olan dain-i mürtehin sahibinin de davaya muvafakatı olup olmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.\" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki Esas sırasına kaydedilerek usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/24 Değişik İş sayılı dosyası ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/121 E. sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş olup dosyalarda herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından açılan alacak davasına, sigorta poliçesinde dain-i mürtehin sahibi 1799 sayılı Erdoğan Tarım Kredi Kooperatifinin muvafakatı olup olmadığına yönelik müzekkere yazılmış 10/05/2019 tarihli cevapta muvafakatlarının olduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekiline sigorta poliçesi kapsamında alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildi ve bilirkişi için verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından HMK' nın 324. Maddesi uyarınca bilirkişi delilinden vazgeçtiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalarda, davacılara ait şeftali bahçelerindeki hasara ilkbahar donlarının neden olmadığı, Glok hastalığına bağlı olduğu, bu hastalığından sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığının düzenlenen 07/02/2014 havale tarihli bilirkişi heyetinin raporu ile tespit edildiği raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek ve yeniden bilirkişi incelenmesi için verilen kesin süre içinde davacı vekili tarafından delil avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılmasından vazgeçildiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcından peşin alınan 170,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,40TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 35,00 TL.tebligat giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
\t6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
\tDair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.