\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/707 Esas
KARAR NO\t: 2022/20
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t:....
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 30/10/2020
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının sürücüsü ve maliki olduğu.... plakalı araç ile 19.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..... TURAN 'nın hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalının tam ve asli kusurlu olduğu, davalının kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, müteveffanın hak sahiplerine 23.07.2018 tarihinde 166.383,00 TL ödeme yapıldığını, ...... .... Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca yapılan ödeme için zorunlu trafik sigortası yaptırmayanlara kişilere rücu edebileceğinin düzenlendiği, bu sebeple davalı hakkında icra takibi başlatıldığı davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve ... Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir. 6762 sayılı sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir.
Somut olayda, davacı ..., ... Yönetmeliği 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmekte, olup,davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam) ( Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 27/10/2021 tarih 2021/208 esas 2021/316 karar sayılı kaldırma kararı ). Uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
\tTüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022
Katip ....
☪e-imzalı
Hakim ....
☪e-imzalı
\t\t\t\t