T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 2. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/792
KARAR NO\t\t: 2020/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/02/2020
NUMARASI\t\t: 2019/43 E. 2020/67 K.
DAVACILAR\t\t: 1-... - ...
\t\t ...
\t \t2-... - ...
\t \t ...\t
\t \t 3-... -
\t \t 4-
\t\t 5-\t\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
DAVALI\t\t: ... - \t
VEKİLİ\t\t: Av. ...:
İHBAR OLUNAN\t: ... -
VEKİLİ\t\t: Av. ...:
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki
KARAR TARİHİ\t : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih, 2019/43 E, 2020/67 K. sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, davalı vekilinin duruşma isteminin reddi ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacılara ait Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akoluk Mahallesi 114 ada, 1,2 parsel ve 316 ada, 2 parsel sayılı, yine Trabzon ili, Merkez ilçesi, Yalıncak Gülyalı 180 Ada, 10 Parsel, A Blok 1 nolu bağımsız bölümdeki gayrimenkullere davalı ....... lehine ipotek tesis edildiğini, davalı müflis bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek adı geçen taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan tüm ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, taşınmazlar üzerindeki 1. Derecede olan ipoteklerin, davacı şirketler ile ticari ilişkisi olan .......Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nin kullandığı kredileri teminat için kurulduğu, burada davacıların ipotek veren 3. Şahıs sıfatına sahip olduğu, davalı müflis bankanın ....... Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nden olan alacaklarını ...... A.Ş.'ye temlik ettiğini ,bu temlik ile alacaklar ve bunların teminatları üzerindeki hak ve yetkilerin temlik alana geçtiği davalı tarafça bildirilmiş, bunun üzerine dava, ..... Yönetim A.Ş. Ne (.... Yönetim A.Ş. İle birleşme nedeni ile) ihbar olunmuştur.
Davadaki bir kısım istem konularının ...... tarafından ..... Yönetimine devrinin açıklanması üzerine, davacılar vekili, taşınmazlar üzerindeki müflis banka nezdinde kalan Akoluk Mah. 114 ada 1 ve 2 parsel üzerindeki 2. Dereceden 1.800.000,00 TL , 316 ADA 2 Parsel üzerindeki 3. Dereceden 3.000.000 TL, Yalıncak -Gülyalı Mahallesi 180 ada 10 parsel l nolu BB üzerindeki 2. Dereceden 1.800.000,00 TL ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek fek işleminin yapılmamasının TMSF Fon Kurulu Kararına dayandığını, müflis banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde dava dışı ...... ile ......’nun hisse sahibi olduğunun tespit edildiğini, bu kişilerin mal varlıkları hakkında Fetö soruşturmaları nedeni ile tedbirlerin bulunduğunu ve OHAL KHK leri sebebi ile risk grubu kapsamında değerlendirme olduğunu bu nedenlerle davacıların ipoteğin kaldırılması taleplerinin işleme alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece davanın kabulü ile;
A)13/01/2014 tarih ... ipotek yevmiye numaralı 1.800.000,00 TL tutarlı Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Akoluk mahallesi 10 pafta 114 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki 2. Derece ipoteğin,
B)16/01/2014 tarih ....... ipotek yevmiye numaralı 3.000.000,00 TL tutarlı Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Akoluk mahallesi Hoşoğlan mevki 10 pafta 316 ada 2 parsel (tevhidden önce 2314 - 2315 - 2328 - 2329 parseller) sayılı taşınmazlar üzerindeki 3. Derece ipoteğin,
C)13/01/2014 tarih ...ipotek yevmiye numaralı 1.800.000,00 TL tutarlı Trabzon ili Merkez (Ortahisar) ilçesi Yalıncak Gülyalı mahallesi G43B02A3A pafta 180 ada 10 parsel A Blok 1 bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerindeki 2. Derece ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ :
Davalı kurum vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteklerin ihbar olunan ....Firmasına (birleşme ile .... Yönetim A.Ş.) devredilen alacakların ferisi niteliğinde olduğunu, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili müflis bankanın yargı harçlarında muaf olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama harcına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP:
Davacı vekili istinaf cevap dilekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının doğru olduğunu, istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT:
Dava ipoteğin kaldırılması istemlidir.
Davacılar anında kredi kullanabilmek için davalı muflis banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine teminat olmak üzere Trabzon ili Ortahisar ilçesi, Akoluk Mahallesi114 Ada 1 ve 2 parseller ile 316 Ada 2 parsel ve aynı yer Yalıncak- Gülyalı Mahallesi 180 ada 10 parselde bulunan 1 nolu BB üzerinde ipotek tesis edildiğini, sonrasında tüm borç ve ferilerinin ödendiğini, kurulan bu ipotekler nedeniyle davalı müflis bankaya asaletten ve kefaleten herhangi bir borç olmadığına dair 26.12.2018 tarihli iflas idaresinden verilen yazı cevabı olduğunu, ipotekten kaynaklı bir borç bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafa yapılan ipoteğin kaldırılması taleplerinin sonuçsuz kaldığını, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek, dava konusu taşınmazlar üzerinde birden fazla ipotek olduğu, bu nedenle davalı nezdinde kurulan ipoteklerin tespiti ile bu ipoteklerin fekkini talep etmişlerdir.
Davalı müflis banka iflas idaresinin her bir davacı yönünden vermiş olduğu \"müflis bankaya borcu bulunmamaktadır\" yazısının davacılar tarafından dosyaya sunulduğu, davalı tarafın borcun ödenmediğine ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmediği görülmüştür. Bu durumda borcun sona erdiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Yargılama sırasında taşınmazlar üzerindeki 1. Derecede olan ipoteklerin, davacı şirketler ile ticari ilişkisi olan ....... Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nin kullandığı kredileri teminat için kurulduğu, burada davacıların ipotek veren 3. Şahıs sıfatına sahip olduğu, davalı müflis bankanın ..... Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nden olan alacaklarını ..... Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini ,bu temlik ile alacaklar ve bunların teminatları üzerindeki hak ve yetkilerin temlik alana geçtiği davalı tarafça bildirilmiş, bunun üzerine dava, ....... Yönetim A.Ş. Ne (... Yönetim A.Ş. İle birleşme nedeni ile) ihbar olunmuştur.
İhbar olunan şirkete temlik olan alacaklara teminat olan ipotekler ile davalı müflis banka nezdinde kalan ipoteklerin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda dava konusu taşınmazlar üzerindeki 2.ve 3. Sıradaki ipoteklerin davalı banka nezdinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.
Davacılar taşınmazları üzerindeki müflis banka nezdinde kalan Akoluk Mah. 114 ada 1 ve 2 parsel üzerindeki 2. Dereceden 1.800.000,00 TL , 316 ADA 2 Parsel üzerindeki 3. Dereceden 3.000.000 TL, Yalıncak -Gülyalı Mahallesi 180 ada 10 parsel l nolu BB üzerindeki 2. Dereceden 1.800.000,00 TL ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince bu talebe göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
İpoteğin terkinini isteme hakkı başlığını taşıyan TMK nın 883 maddesinde \"Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki alacaklıdan ipoteğini terkin ettirmesini isteyebilir\" düzenlemesi yer almaktadır.
Terkini istenen ve alınan bilirkişi raporu ile davalı müflis banka nezdinde kaldığı tespit edilen ipoteklere ilişkin; davalı tarafça, davacıların her biri için verilen \"borç bulunmadığına \" ilişkin belgeler dikkate alındığında ipoteğin fekkinin istenmesi yerindedir.
Ancak;
1-Üzerindeki ipoteğin fekki istenen taşınmazlardan Yalıncak Gülyalı Mahallesi 180 Ada 10 parsel nolu A blok l nolu Bağımsız bölümün tapu kaydına göre dava dışı .......'nun tam payı ile tapu maliki olduğu ,davaya konu edilen diğer taşınmazlarda ise gerçek kişi davacıların 1/4 er payı bulunduğu, davacı şirketlerin ise paydaş olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla davacı şirketler için dava konusu tüm taşınmazlar yönünden ,davacı gerçek kişilerin ise, Yalıncak Gülyalı Mahallesi 180 Ada 10 parsel nolu A blok l nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tamamı diğer taşınmazların ise kendi (1/4 er) payları dışındaki dava dışı diğer paydaşların payları yönünden aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.TMK nun 883 .maddesinde ipoteğin terkinini tapu malikinin isteyebileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan ve aktif husumetin dava şartı olması nazara alındığında ilk derece mahkemesinin malik olmayan davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerekirken davanın kabulüne karar vermesi ,paylı malik olanlar (davacı gerçek kişiler) yönünden ise payları oranında terkin kararı verilmesi gerekirken dava dışı kişilerin paylarını da kapsar şekilde ipoteğin fekkine dair hüküm kurulması,
2-Harçtan muaf olan davalıya karar ile harç yükletilmesi
Yerinde değildir.
Bu nedenle yukarıda belirtili hususların dikkate alınarak yeniden karar verilmesi için kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen eksik hususlar giderilip bu doğrultuda değerlendirilerek yeniden görülmesi için MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı taraf harçtan muaf olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına,
5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan-... Üye-... Üye-... Katip- ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır