T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2020/472 Esas
KARAR NO\t: 2021/997 Karar
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - .......-....
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 27/02/2017
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ortağı olduğunu, 26.11.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidildiğini, bu kararın usul ve yasa yönünden kanuna aykırı olduğunu, davacı haklarını çiğnemek ve müktesep hakları ihlal etmek amacıyla sermaye artırımına gidildiğini, ortak olmayanların hazirun cetvelinde ortak gibi gösterildiğini, usulsüz olarak hisselerin ... 'e devredildiğini, dava konusu şirketin süresi uzatılmadığı için hukuken kapanması gerektiğini, buna rağmen aksi yönde sermaye artırımı kararı alındığını, yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu, yasal prosedüre uyulmadığını, yapılan ilanda 25.000.000 TL artırım yapılacağı bildirilmesine rağmen toplantı da 20.000.000 TL denilerek ilana aykırı karar alındığını, sermayenin TTK.nun 457. Maddesine aykırı olarak usul ve içerikle alındığını bildirmiş söz konusu genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesi sunmak için süre talep ettiği, tarafa süre verildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, bu hali ile iddiaları HMK'nın 128. Maddesi gereği iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptalini talep etmekte olup, yargılama sırasında beyan dilekçesi ile söz konusu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini bildirmiş hükümsüz kaldığından davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
TTK 456/3 maddesinde \"(3) Artırım, genel kurul veya yönetim kurulu kararı tarihinden itibaren üç ay içinde tescil edilemediği takdirde, genel kurul veya yönetim kurulu kararı ve alınmışsa izin geçersiz hâle gelir ve 345 inci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
TTK 345/2 maddesinde ise \"(2) Şirket, 335 inci maddenin birinci fıkrasında öngörülen noter onayı veya şirket sözleşmesinin ticaret sicili müdürü yahut yardımcısı huzurunda imzalanma tarihinden itibaren, üç ay içinde tüzel kişilik kazanamadığı takdirde, bu hususu doğrulayan bir sicil müdürlüğü yazısının sunulması üzerine, bedeller banka tarafından sahiplerine geri verilir.\"
Davacının 26/11/2016 tarihli genel kurul kararının iptalini süresi içinde 27/02/2017 tarihinde talep ettiği, aynı süre içinde genel kurul kararının sicile tescil edilmesi gerektiği halde ilgililerce tescil ettirilmediği, davacının bu durumu bilmesinin son güne kadar beklemiş olması sebebiyle mümkün olmadığı dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla birlikte, iptali istenen genel kurul kararının kanun gereği geçersiz olduğu dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davacının davasında karar vermeye yer olmadığı anlaşılmış HMK 331. Maddesi uyarınca \" (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. \" düzenlemesi ışığında davacı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı tarafın vekalet ücreti ve var ise yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsiline gerek olmadığı, haklılık durumunu belirlemeye yönelik bilirkişi incelemesi için gerekli ücreti davacı taraf yatırmadığından davacı yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulumştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava konusu 26.11.2016 tarihli Genel Kurul Kararı Ticaret Sicile Tescil edilmediğinden TTK. 456/3 maddesi uyarınca geçersiz kaldığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-HMK 331/1 maddesi uyarınca davacı dava açılmasına sebebiyet vermemekle ve dava açıldığı tarihte haklılık durumu belirlenemediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır