T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1270
KARAR NO: 2022/175
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2021
NUMARASI: 2021/313 2021/324
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, bedel iadesi talebine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince \"... Asliye Hukuk Mahkemesince Uyap üzerinden yapılan sorgulama da davacının potansiyel mükellef ( gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef ) olarak vergi kaydının bulunduğu, bu kaydın davacı tarafın tacir olduğunu göstermediği, dosya içerisinde davacının tacir sıfatı bulunduğuna ilişkin hiçbir kayıt ve belge mevcut olmadığı davanın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren ticari dava niteliğinde olmadığı...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, \"... Davalının tacir olup dava konusu aracın da UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada potansiyel mükellef ( gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef ) olarak göründüğü, 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir. Somut olayda davacı, davalı tarafından adına kaçak geçiş yapıldığı iddiası ile yapılan icra takibi bakımından usulsüz kesinleşen takip nedeni ile haciz baskısı altından ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan ceza soruşturmasına ilişkin evraklar ve müzekkere cevapları da dikkate alınarak, ... plaka sayılı aracın davacı adına aktif sicil kaydının bulunmadığı, davalı ile aralarında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle tüketici konumunda olmadığı; davacının tacir olduğuna dair yeterli ve delilin bulunmadığı, aracın aktif kaydının olmaması nedeni ile niteliğinin de belirlenemediği dikkate alınarak uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere