T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t(Başvuru Kabul/ Gönderme/ HMK m. 353/1-a.5)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/04/2021
NUMARASI\t......
DAVANIN KONUSU\t: Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, aynı haksız ve hukuka aykırı işlemin devamında müvekkil şirket tarafından toplam......şubesine teslim edildiğini ve kurulum yapılmış olan sözleşme konusu ürünlerin demontajının talep edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından feshine ilişkin koşullar oluşmamasına rağmen haksız olarak feshedildiğini, 05/11/2014 tarih ...... sayılı demontaj kararının uygulanmasının önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı idare tarafından yapılan 23/09/2014 tarihli fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile 10.000 TL hak ediş alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davacı tarafından müvekkili ile akdedilen 15/11/2012 tarihli sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin şirketçe yapılan tüm masrafların faizi ve fer'i ile birlikte ödenmesini,34 şubede keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\tMahkemece; tarafları ve mahiyeti yazılı davanın 16/12/2020 tarihli duruşmasında, HMK. madde 150/1 gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan 3 ay geçtiği halde davanın yenilenmemiş bulunması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin 16/12/2020 tarihli duruşmaya katılmadıkları için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aynı gün UYAP üzerinden dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, mahkemece yenileme dilekçelerinin fark edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tUsulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (HMK m. 150/1). Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez (HMK m. 150/2) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır (HMK m. 150/4)
\tDosya kapsamına göre dosya 16/12/2020 tarihinde işlemden kaldırıldıktan sonra 17/12/2020 tarihinde davacı vekilince dosyanın yenilenmesi talep edilmiş olup yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken 02/06/2021 tarihli tutanak içeriğine göre Mahkeme personelinin hatası ile yenileme talep dilekçesi gözden kaçırılması sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.5 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2021 Tarih ve 2015/36 Esas 2021/228 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.5 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
\t5- Davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
.....