... \t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/238 Esas
KARAR NO\t: 2020/511
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... .. ...
\t...
VEKİLİ\t:Av. ... -
DAVALILAR \t:1- ... - . ...
\t 2 ...
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ\t: 16/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı, davalı ...'dan diğer davalı kooperatifteki hissesini 06/09/2010 tarihinde 41664 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, davalı kooperatife üyeliğinin kabulü 08/10/2010 tarih 76 sayılı yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, davalı ...'ın davaya konu hissesini birçok kişiye sattığını yeni öğrendiğini ve savcılığa şikayette bulunduğunu, davacıya ait davalı ...'ın diğer davalı ... ... Konut Yapı Koop. Hissesinin üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla kooperatif hisse kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davacının kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava bir tespit davasıdır ve davacı taraf davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep etmektedir. Kural olarak tespit davalarında hukuki yarar aranır ve hukuki yarar dava şartıdır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kabul edilir.
Dava; davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile tesciline yöneliktir.
Davacı, davalı ...'dan diğer davalı kooperatifteki hissesini 06.09.2010 tarihinde Bursa 16. Noterliği'nin 41664 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile devraldığı anlaşılmıştır. Davacı davalı kooperatife 08.10.2010 tarih ve 76 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edilmiştir.
06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Gerek BTSO gerek Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları ile gerekse davalı kooperatif tarafından dosyaya ibraz edilen dilekçeye göre davacı davalı kooperatifin üyesidir. Diğer bir ifadeyle davacı davalı kooperatifin üyesi olarak kayıtlıdır. Davacının davalı kooperatifte 2 adet üyeliğinin mevcut bulunduğu, bunun hazirun listesindeki kayıtlarla sabit olduğu aşikardır. Kaldı ki davadaki kooperatifin davacı ile üyelik sıfatıyla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, hazurin listesinde yer alması sebebiyle davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun kabulü zorunludur. Nitekim kayıtlara göre davacı da davalı kooperatifin üyesidir ve davacının üyeliği 10.06.2007 tarihli genel kurul ve sonrasına ilişkindir. Davacının 06.09.2010 tarihli üyelik devri gereğince üye tespiti işleminin yapılmasını talep etmektedir. Bu durumda davacının 06.09.2010 tarihi sonra yeni bir üyelik aldığı iddiasıyla iş bu davayı açtığı bu nedenle bahse konu hisse devri incelemesi ile yapılacağı belirtilmiştir.
Bunun üzerine düzenlenen 26.03.2020 tarihli ek rapora göre; 06.09.2010 tarihli hisse devri sözleşmesi öncesinde davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve belgelerinden anlaşıldığı üzere 1 adet paya sahip üye olduğu, 06.09.2010 tarihli hisse devri sözleşmesi sonrası yapılan genel kurul toplantı tutanaklarında davalı ...'ın 1 üyelik kaydının bulunduğu, 08.10.2010 tarih ve 76 sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda davacının davalı kooperatifte 3. Bir üyelik hakkının kayıt ve şartlarının oluştuğu ve tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife 06.09.2010 tarihli hisse devri sözleşmesi sonrası yapılan genel kurul toplantı sonrasında üye olup üyeliğinin halen devam ettiği, bu hususunda 08.10.2010 tarih ve 76 sayılı yönetim kurulu kararı doğrultusunda davacının davalı kooperatifte 3. Bir üyelik hakkının kayıt ve şartlarının oluştuğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalı ..... ..... Konut Yapı Kooperatifinde yeniden kooperatife üye olarak başvurusunun üyeliğe kabulü ile, davalı ...'ın hissesinin davacı ... adına kooperatif üyesi olarak TESPİTİNE VE TESCİLİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 71,80 TL harç, 843,95 TL yargılama gideri toplam 915,75 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020
Katip ...
Hakim ...