T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2019/656 Esas - 2020/97
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/656 Esas
KARAR NO\t: 2020/97
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...(TCN: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait 16...75 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin, 28/01/2015 tarih 1600038845940000 sayılı poliçe ile sigortalı olduğu, söz konusu aracın sigortalı olduğu 25/05/2015 tarihinde tek taraflı olmak üzere kaza yaptığını, müvekkilinin annesi ... vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, poliçe gereği ferdi koltuk sigorta ile 2015/... sayılı dosya numarasıyla maddi tazminat ödendiğini, manevi tazminat talebiyle sigorta bedeli talebi davalı sigorta şirketine elektronik posta yoluyla iletildiğini, sigorta cevabı yazısında, manevi tazminat talebinin, ... nolu dosyaya eklendiğini belirttiğini, dosyanın arşivden talep edildiğini, eksik evrakların iletilmesini talep ettiklerine dair bir cevap sunduklarını, manevi tazminata ilişkin mahkeme kararı vs, talep ettiklerini, trafik kazasının meydana gelmesinden hemen sonra davalı sigorta şirketine müvekkilinin başvurmuş olduğunu, davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin sigorta bedellerini ödediğini, ancak manevi tazminat poliçede teminat altına alınmış olmasına rağmen bunun için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kaza tespit tutanağı dahil elindeki tüm belge ve diğer evrakları davalı sigorta şirketine daha önce sunduğunu dolayısıyla tüm belge ve delillerin aslınn davalı sigorta şirketinin dosyasında bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın, olay itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Kazaya karışan 16... 75 plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 16000388845640000 numaralı genişletilmiş Kasko Oto Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta araç sürücüsü ve işleteni ...'in kendi kusuru ile trafik kazasında vefatı sebebi yakınları tarafından destek tazminatı talep edildiğini, söz konusu işletenin ve aynı zamanda sürücüsünün vefatı sebebi ile yakınları tarafından talep edilen destek tazminatının trafik poliçe teminatından karşılanması gerektiği içtihat edilmekteyse de söz konusu zararın ihtiyati mali mesuliyet poliçesinden karşılanma olanağı bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı, dava konusu zarar ihtiyari mali mesuliyet genel şartları gereği açıkça teminat dışı bırakıldığından, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, dilekçe ekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ''Kasko Sigorta Poliçesi'' gereği davalı sigorta şirketine tazminat istemi ile açmış oldukları davada; yapılan sigorta türünün zorunlu mali masuliyete ilişkin olmayıp ihtiyari sigorta kapsamında olduğu, TTK'nun 4-5.maddesi gereğince ihtiyari sigortaların Türk Ticaret Kanununda düzenlenmeyip niteliği gereği mutlak ticari davalardan da olmadığından; davacının tacir olmayan sıfatlarına nazaran davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır